В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о возмещении расходов на исправление недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара с недостатками, о возмещении убытков в связи с расторжением договора купли-продажи (возвратом товара изготовителю), о предоставлении товара в пользование на время ремонта или замены продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер  обязаны уплатить потребителю неустойку в размере 1% от  цены товара, при этом,  неустойка  взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Закон, устанавливая ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, дает основание считать, что неустойка в размере 1% цены товара соразмерна 1 дню отсрочки выполнения требования, предусмотренного ст. 18 Закона.

 

До вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ Закон «О защите прав потребителей» не содержал норм, устанавливающих ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар. В связи с тем, что в нормах Закона, регулирующих отношения сторон при заключении договора возмездного оказания услуг или подряда, содержатся положения, устанавливающие ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 3% (это самая высокая законная неустойка) от цены работы или услуги, исполнение которых задерживается, а если их цену невозможно определить, то от цены всего заказа, многие юристы, представляющие в судах интересы потребителей, старались представить заключенные их доверителями договоры как договоры, содержащие элементы договоров подряда или оказания услуг. Чаще всего такие доводы не имели под собой оснований, но суды нередко следовали им, желая таким (не самым легальным) способом восполнить пробел в законодательстве. В конце концов,  законодатель разрешил данную проблему, приняв указанный выше закон. Также следует отметить, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара и  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен добровольный порядок уплаты неустойки, однако не всегда вопрос об уплате неустойки решается в досудебном порядке.   Размер подлежащей взысканию неустойки  определяется судом исходя из цены товара,  существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.  Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По вопросу взыскания неустойки представляет интерес определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. № 46-В03-5, вынесенное при рассмотрении жалобы в порядке надзора ответчика.

Обстоятельства дела следующие. Гражданин приобрел в мае 2000 г. автомобиль АО «АвтоВАЗ».  В процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки. В удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков, а затем и о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него суммы завод отказал. Гражданин обратился в суд с иском к заводу, предъявив четыре требования: о принятии автомобиля, о взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. Решением районного суда от 5 июля 2002 г. все требования истца удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда 6 февраля 2003 г. отменил решение районного суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и в этой части иска отказал, оставив без изменение решение суда в остальной части (об обязанности завода принять автомобиль и возвратить его стоимость).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу гражданина: отменила постановление Президиума областного суда в части отказа в двух упомянутых требованиях, оставив без изменения решение районного суда в этой части.

 

При этом Судебная коллегия указала следующее. При взыскании неустойки суд учел нарушение ответчиком сроков принятия автомобиля и выплаты его стоимости, указав начальный момент течения срока и разумную сумму неустойки (три тыс. руб.). Стоимость автомобиля взыскана в сумме 195 тыс. руб.). Выводы Президиума областного суда о том, что ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскания неустойки при таких обстоятельствах, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае нет вины ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль, противоречат материалам дела и нормам материального права. Судебная коллегия в подтверждение своей изложенной позиции сослалась на ст. 22 Закона, которая предусматривает 10-дневный срок для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненными расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также на ст. 23 Закона, которой в этом случае предусмотрено взыскание неустойки. Убытки выражаются в  не возврате  уплаченной за товар суммы. Вина завода в выпуске и продаже автомобиля с недостатками им не оспаривалась. Согласно ст. 15 Закона компенсация морального вреда возможна независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.