yurist 77 logo2

Возражение на исковое заявление о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

В Кунцевский районный суд г. Москвы
Заявитель-ответчик: ЗАО «Наименование»
Адрес:

Истец: ФИО

 

 

Возражение

на исковое заявление ФИО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

ФИО обратился к Обществу с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 791 307 руб. 59 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб..

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

1) Ответчик не нарушил срок исполнения обязательства.

Между ЗАО «Наименование» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ППП-П/0000/0-00-0-000 (далее по тексту – Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 3.1. Договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Неверно утверждение Истца о том, что Ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Дата исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Договором определена наступлением события – получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом Истец отходит от данной нормы – выбрасывает слово «ориентировочный», что сразу искажает смысл условий Договора и создает основу для вынесения в будущем незаконного решения.

Кроме того Истец не разделяет понятия «передача объекта» – «ввод в эксплуатацию», отождествляя эти понятия Истец делает неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, ответственность Застройщика, предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, т.е. срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома.
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 23.11.2019 г., истцу была передана квартира 12.12.2019 г., то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного договором.

Пунктом №8 акта приема - передачи квартиры от 12.12.2019 стороны согласовали, что участники подтверждает отсутствие к застройщику каких-либо претензий и требований не только по техническим характеристикам Объекта, а также в связи со сроком передачи квартиры, и с момента подписания акта все обязательства застройщика признаются исполненными надлежащим образом.

Акт приема - передачи составлен в надлежащей форме, которая не препятствует сторонам при возникновении разногласий исключить из подписываемого акта отдельные пункты об отсутствии претензий либо о прощении долга.

Акт приема - передачи квартиры истцами подписан добровольно, при этом в нем прямо указано на отсутствие к застройщику каких-либо претензий, и ответчик освобожден от каких-либо обязательств по уплате неустойки. Ущемления прав истцов, как потребителей, в данной ситуации также не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, исходя из условий согласованного сторонами акта приема - передачи квартиры, на основании норм материального права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики Тракторозаводский районный суд города Челябинска в Деле № 2-3369/2015 от 15 сентября 2015 по иску Школьникова Л.М. к ООО «Оазис» вынес РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации, в котором вышеуказанные обстоятельства доказывают необоснованность предъявляемых исковых требований.

2) Общество уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательства.

Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство Многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем мы предполагали, в связи с тем, что в отношении Подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего Подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Эти обстоятельства негативно отразились и на нашей деятельности, привели к нашим непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Мы уведомили истца в предусмотренном договором порядке о продлении срока строительства и сделали все необходимое, чтобы дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что мы не согласны не только с основаниями иска, но и с величиной требований.
В случае, если уважаемый суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, считаем, что в случае, если уважаемый суд придет к решению о взыскании неустойки, ее сумму необходимо уменьшить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств и исключительные обстоятельства (указанные в п.2 настоящих возражений), считаем, что в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, ее сумму необходимо уменьшить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

3) Необоснованно требование истца и о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда Истцы не предоставили. Считаю, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, прошу в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика
ЗАО «Наименование»
по Доверенности
_________________________/ФИО/
06.04.2020 г.

Метки: Суд, Исковое заявление


 

delites v sotsialnykh setyakh280


«Юрист-77.ru»

  • Юридические услуги;
  • Юридическая консультация;
  • Юридические статьи;
  • Прочие юридические вопросы.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Задайте интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме укажите контакты для связи.

Время работы

  • пн — пт: 9:00 – 21:00;
  • очная и дистанционная работа;
  • выезд юриста;
  • заявки на юридические услуги отправляйте по электронной почте.