148x32 v1

Виды сроков исковой давности

Значение исковой давности заключается в том, что она облегчает выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исковая давность дисциплинирует участников правоотношений, побуждает их своевременно заботится о защите своих субъективных прав. Различаются два вида сроков исковой давности: общий и специальные. Их различие основано на различии предмета спора. Общий срок исковой давности применяется во всех случаях, когда Законом не установлено иное. Изменение сроков и порядка их исчисления по соглашению сторон не допускается.

Общий срок установлен законом 3 года (ст. 196 ГК РФ). А ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле – продаже товаров, устанавливает общий срок – четыре года. Гражданский кодекс РФ не содержит перечня сокращенных сроков исковой дав­ности. Как предусматривает ст. 197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности: сокращенные (менее 3-х лет) или более длительные по сравнению с общим (3-летним) сроком.

Как показало время, прошедшее после принятия ГК РФ 1995 года, отказ от принципа изложения перечня сокращенных сроков исковой давности себя не оп­равдал. Стали очевидными преимущества ранее действовавшей ст. 79 ГК РСФСР 1964 года, где были установлены такие сроки.

Уже ко времени введения в действие части первой ГК РФ выявились наличие пробелов в нормативных правовых актах по этой проблеме и невозможность их неотложного восполнения отдельными законами. Вероятно, поэтому Федераль­ным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации" предусмотрено сохранение действия норм о сокращенных сро­ках исковой давности, содержащихся во второй, не отмененной части ГК РСФСР 1964 года. К ним относятся ст. 249 (о сроке давности по иску о недостатках проданной вещи), ст. 262 (о сроке давности по искам о недостатках поставленной продукции), ч.1 ст. 365 (о давности по искам об ответственности подрядчика), ст. 334 (о претензиях и исках по перевозкам),

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается: "сокращенные сроки исковой давности, определенные Гражданским кодексом РСФСР 1964 года по искам о недостатках проданных вещей (ст. 249), по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего каче­ства (ст. 262), по искам о недостатках выполненной по договору подряда работы (ч. 1 ст. 365), по искам, вытекающим из перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта (ст. 384), подлежат применению, поскольку указанные статьи Кодекса 1964 года продолжают действовать".

Однако, как отмечено в постановлении, предусмотренные ст. 249, ч. 1 ст. 365, ст. 384 ГК РСФСР 1964 года сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

К сокращенным срокам исковой давности применяются общие правила ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности (ст.198), начале течения срока исковой давности (ст.200), сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст.201), приостановлении и перерыве течения срока исковой давности (ст.202, 203), о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения (ст.204), восстановлении срока исковой давности (ст.205), исполнении обязанности по истечении срока исковой давности (ст.206), применении исковой давности к дополнительным требованиям (ст.207).

В Гражданский кодекс РФ включено важное положение: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199). Таким образом, в принципе исковая давность не распространяется на требования о судебной защите; она применяется только по заявлению сторон. Суд не обязан, вернее, не должен напоминать заинтересо­ванным лицам в споре о последствиях применения, истечения сроков исковой давности. Суд также по своей инициативе не может принять решение об использовании положений этих давностных сроков.

Судьи обязаны разъяснять сторонам, участникам процесса их права и обязан­ности согласно требованиям ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, но они не должны заниматься комментариями нововведений материального закона, в частности особенностей применения сроков исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.205 ГК РФ (о восстановлении срока исковой давности).

Следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восста­новлению независимо от причин его пропуска.

По источникам закрепления правовых норм о сокращенных сроках исковой давности выделим следующие законы, иные нормативные правовые акты:

Гражданский кодекс РФ (п. 2 ст.181 о признании оспоримой (или относительно-действительной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ст.725 о давности по искам о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, ст.797 о претензиях и исках по перевозкам грузов).

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.19, 29 о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 101/1341, Федеральный закон "О переводном и простом векселе" (относительно искового требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя). Положение о переводном и простом векселе (ст.70) выделяет как сокращенные (6 месяцев, 1 год), так и общий (3-летний) сроки исковой давности, поэтому представляется весьма важным четкое разграничение этих сроков в процессе их применения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу от 14 июля 1998 года № 1304/98 отмечено: "Из ст.53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии со ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом годичного срока для предъявления векселя векселедателю для проставления датированной отметки и в этой связи отказ в иске являются неправомерными.

Векселедатель простого векселя как главный должник отвечает по векселю в течение всего срока (3-летнего) исковой давности". Согласно ч. 1 ст. 70 Положения: "Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа".

Транспортный устав железных дорог РФ от 10.01.2003 года (ст. 126 об исках к железной дороге, возникающих в связи с осуществлением перевозки; ст. 121 об исках железных дорог к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим организациям).

Следует иметь в виду, что некото­рые транспортные уставы, иные законодательные акты не предусматривают конкретных сроков исковой давности, в частности, Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 года. Очевидно, что в этих случаях необходимо руководствоваться годичным сроком, установленным ст. 797 ГК РФ.

Кодекс торгового мореплавания РФ (ст. 408 о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза; ст. 409 о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении).

По длительности сокращенных сроков исковой давности можно выделить следующие сроки:

а) шесть месяцев.

На основании ч. 3 п. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска;

б) 1 год.

Положение о переводном и простом векселе (ч.2 ст.70) устанавливает годич­ный срок исковых требований векселедержателя против индоссантов и против векселедателя.

Пункт 2 ст. 181, ст. 725. п. 3 ст. 797 ГК РФ определяют годичный срок исковой давности.

Годичные сроки исковой давности предусмотрены названными транспортными уставами и кодексами.

в) 2 года.

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности (ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов при пере­возках по внутренним путям и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены также в течение двух лет (п. 5 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Выборочный анализ практики рассмотрения арбитражными судами гражданских дел показал: при применении статей ГК РСФСР 1964 года о сроках исковой давности возникают сложности. Очевидными становятся противоречия между положениями ч. 1 ст. 365 ГК РСФСР и ст. 725 ГК РФ (с точки зрения соответствия шестимесячного срока по ст. 365 ГК РСФСР требованиям п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности), ст. 384 ГК РСФСР и ст. 797 ГК РФ (относительно положений о двухмесячном, шестимесячном сроках и единых требований ст. 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности). Суды допускают ошибки в квалификации правоотношений, возникающих после введения в действие Основ гражданского законодательства, Гражданского кодекса РФ, по вопросам приме­нения сроков исковой давности.

Рассмотрим пример из судебной практики, приведенный И.Фаршатовым в своей статье «Сокращение сроков исковой давности».

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению железной дороги о взыскании 859 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза. Решением в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. Претензия об уплате штрафе предъявлена истцом железной дороге с пропуском установленного ст. 174 в Уставе железных дорог 45-дневного срока (как пресекательного). Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа оставил решение и постановление без изменения. В протесте предложено отменить эти судебные акты. Президиумом ВАС РФ протест удовлетворен в связи со следующим. Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, определенном соответствующим уставом или кодексом. Названной статьей не предусмотрено, что установленные на предъявление претензии сроки являются пресекательными. Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном п.п. 170 и 173 действовавшего в то время Уставе железных дорог, а иск — в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Рассмотренные спорные правоотношения возникли после введения в действие части второй ГК РФ, поэтому сроки на предъявление претензии не могут признаваться пресекательными.

В связи с вступлением в действие транспортных уставов и кодексов в 1999-2001 годах особую актуальность приобрели вопросы соотношения претензионных и давностных сроков, начала их исчисления. Прежде всего, как представляется, эти акты четко не придерживаются правил п. 2 ст. 797 ГК РФ: "иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок".

Как предусматривает ст. 406 Кодекса торгового мореплавания РФ, "претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности". В аналогичной редакции изло­жена и ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Очевидно "наложение", вернее, "поглощение" претензионного срока сроком исковой давности. Одновременно это положение можно рассматривать и как ог­раничение срока исковой давности за счет "отводимого" претензионного срока. Таким образом, названные акты не выделяют специального претензионного срока; ставят его в зависимость от срока исковой давности.

Явно не согласованной с Гражданским кодексом РФ (в частности, со ст.202) следует считать ч.2 ст.407 КТМ РФ, согласно которой со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Общеизвестно, что положения ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности подлежат расширительному толкованию (см., например, ст.204 ГК РФ). Однако упомянутая ч.2 ст.407 КТМ РФ противоречит основам юридической конструкции и смыслу норм о сроках исковой давности.

Ст.797 ГК РФ не предусматривают обязанности перевозчиков по предъявлению претензий к грузоотправителям и грузополучателям. Ни основания, ни порядок предъявления обязательных претензий перевозчиков к своим клиентам не предусмотрены действующими транспортными уставами и кодексами (все нормы по своим конструктивным основам изложены в виде претензий к перевозчику — ст. 135-137 Транспортного устава железных дорог РФ, 403-407 КТМ РФ, 161-162 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, 126-127 Воздушного кодекса РФ).

Поэтому согласно Гражданскому кодексу РФ, транспортному законодательству предъявление претензий перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям не является обязательным. Суды не вправе отказать в приеме исковых заявлений от перевозчиков к своим клиентам со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения споров.

Предъявление же претензий к перевозчику во всех случаях — обязательное условие последующего рассмотрения исковых требований. На стадии предъявления и рассмотрения претензий, как представляется, должно быть обращено внимание на вероятность предъявления иска и начало течения соответствующих сроков.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 декабря 1998 года № 6904/97 по конкретному делу отменено решение арбитражного суда области о взыскании с открытого акционерного общества в пользу Управления железной дороги 78 647231953 руб. Отменены также (по основному иску) последующие судебные акты апелляционной инстанции, федерального арбитражного суда округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, управление железной дороги заключило договор с ОАО на экс­плуатацию железнодорожного подъездного пути. Ответчик (ОАО) нарушил свои обязательства, допустив сверхнормативный простой венное, что повлекло за собой нарушение материальных прав отделения железной дороги. На основании ст. 156, 190 Устава железных дорог СССР отдаление железной дороги своевременно выставило в банк инкассовые поручения о взыскании штрафов за простой вагонов с ОАО. Однако штраф оно не могло получить в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должник».

При принятии решения по основному иску суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что к этим правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд кассационный инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возник опор на о взыскании неустойки, в о взыскании с ответчика задолженности, следует признать неверным. Вместе с тем, признав, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности, суд кассационной инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, исчисляя ее со дня сообщения банка об отсутствии средств на счета плетельщика.

Как показывает судебная практика, в процессе решения вопросов о приоста­новлении и перерыве сокращенных сроков исковой давности иногда упускается из виду: течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в частности, признанием долга в ответе на претензию).

Осуществление субъективного права состоит не только в совершении управомоченным лицом тех или иных действий (например, пользование вещью), но и в его требовании к обязанному лицу совершить определённые действия (например, уплатить деньги, передать вещь и т.п.). Если обязанное лицо не совершает такие действия, управомоченное лицо может потребовать, чтобы указанные в законе органы (суд, арбитраж и другие) принудили его к этому, то есть содействовали бы принудительному осуществлению права.

Исковая давность, как вытекает из закона, есть юридический факт, который влечет юридические последствия, в первую очередь, для управомоченного лица: если это лицо в течение срока исковой давности не потребует принудительного осуществления своего права, то по общему правилу, оно не сможет потом потребовать принятия принудительных мер к обязанному лицу. Но исковая давность влечет важные последствия и для обязанного лица, ибо по истечении срока исковой давности оно вправе не совершать те действия, которые обязано было совершить в пользу управомоченного.

Требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности на лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе применять давность по своей инициативе.

Бывшие супруги Ежовы В. и И. в квартире занимали две комнаты размером 10,1 кв.м. и 14,7 кв.м., связанные общим входом (смежные комнаты). В результате произведенной перепланировки комнаты стали изолированными, а в 1986 году на них были открыты отдельные лицевые счета. В 1995 году Ежова И. произвела обмен одной из комнат с Магазинниковой.

Ежов В. обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и комитету по управлению жилищным фондом г. Воронежа о признании недействительными перепланировки, изменения договора найма жилого помещения и обмена жилыми помещениями.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 10 октября 1996 года иск удовлетворен. Магазинникова вместе со своей семьей переселена в ранее занимаемое жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 года протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году, требования о признании ее недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности. Решение признано незаконным лишь по указанному основанию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ (первой части) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его восстановлении.

Вывод судебной коллегии о том, что на основании ст.50 ГПК РФ суд должен был обсудить причины пропуска срока исковой давности, ошибочен.

Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п.2 ст.199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре.

При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции на основе анализа норм материального права определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, постановил правильным решение, признав, что комната, которую обменяла Ежова И., не может быть предметом договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением требований ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР. В связи с этим суд обосновано признал недействительными изменение договора найма и обмен жилыми помещениями.

Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик, но им может быть и истец. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний Гражданского Законодательства о начале, приостановлении и перерыве течения срока давности. Убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ решение об отказе в иске. Восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях.

В обязательстве, где на стороне должника участвует несколько лиц, истечение срока исковой давности по требованию к одному из них не затрагивает требований кредитора к остальным (ст.308 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК, перемена лиц в обязательстве не влечет изменений ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Эта статья относится в равной мере к обоим вариантам перемены лиц: и к переходу прав кредитора к другому лицу, и к переводу долга. Имеется, в частности, в виду ситуация, при которой еще до перехода требований или перевода долга произошло нарушение обязательства, о котором первоначальный кредитор или соответственно кредитор первоначального должника узнал или должен был узнать. Иначе говоря, срок исковой давности к моменту перемены уже начал течь. Из комментируемой статьи следует, что по отношению к новому кредитору и по требованию к новому должнику срок исковой давности следует уменьшить на время, прошедшее до состоявшейся перемены лиц.

Указанное последствие в равной мере относится и к случаям универсального правопреемства (в форме реорганизации юридического лица или наследования имущества гражданина), а равно правопреемства сингулярного (правопреемства только в правах или только в некоторых обязанностях). Ссылка в комментируемой норме на сохранение не только сроков, но и порядка является новеллой ГК.

Рассмотрим теперь другие долги, которые нереальны для взыскания.

Далеко не всегда кредитору необходимо ждать три года, чтобы списать на финансовые результаты деятельности предприятия числящуюся на его балансе дебиторскую задолженность. Ведь еще до истечения срока исковой давности кредитор может получить информацию о неспособности должника исполнить соответствующее обязательство. Такая ситуация может возникнуть в случаях:

  • наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает и которые не позволяют должнику его исполнить (ст. 416 ГК РФ). Таковыми могут являться обстоятельства, признаваемые непреодолимой силой, т.е. чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ);
  • невозможности исполнения обязательства в силу издания государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
  • ликвидации предприятия-должника.

Ликвидация юридического лица всегда означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Иными словами, если в процессе ликвидации должника им не будут погашены долговые обязательства, то после его ликвидации претензии к иным юридическим и физическим лицам по этим долгам предъявлены быть не могут.

В этой связи ликвидацию юридического лица следует отличать от его реорганизации. В последнем случае права и обязанности реорганизуемого предприятия не прекращаются, а переходят к правопреемнику (ст. 58 ГК РФ). В процессе ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия, которая решает все организационные моменты, в том числе принимает претензии кредиторов и производит расчеты с ними (ст. 63 ГК РФ).

Информация о ликвидации предприятия публикуется в органах печати. В срок не менее чем 2 месяца с момента публикации сообщения о ликвидации предприятия кредиторы могут заявить свои требования ликвидационной комиссии. Кроме того, на ликвидационную комиссию возлагается обязанность выявления кредиторов ликвидируемого предприятия и их письменного уведомления о ликвидации должника.

Требования кредиторов, признанные ликвидационной комиссией, полностью удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого предприятия в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

В случае если денежных средств и имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, соответствующие долги погашаются только частично либо требования кредитора вообще не удовлетворяются.

При определенных условиях ликвидационная комиссия может отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, не признав задолженность. Аналогичным может быть и решение суда, если кредитор в последующем обратится с иском к ликвидационной комиссии.

Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание его в судебном порядке несостоятельным (банкротом) (ст. 65 ГК РФ). Общие вопросы, связанные с банкротством предприятий, регламентируются ГК РФ и Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротом признается лицо, не способное в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). Свои требования к предприятию-банкроту кредиторы направляют арбитражному управляющему, назначенному судом для проведения процедур банкротства (п. 2 ст. 20).

Рассмотрим, какие конкретно практические ситуации могут возникнуть при истребовании долгов с ликвидируемого предприятия.

  1. Кредитор не был уведомлен о ликвидации должника (например, он не имел возможности ознакомиться с объявлением о ликвидации, а ликвидационная комиссия не сообщила ему об этом из-за отсутствия у ликвидируемого должника документов, подтверждающих наличие задолженности). В этом случае кредитор утрачивает возможность в дальнейшем требовать погашения имеющейся задолженности ликвидированного предприятия и будет вынужден списать ее на финансовые результаты. В обоснование проведения такой операции кредитор должен иметь соответствующие документы, которые подтвердят факт ликвидации предприятия-должника. В качестве таковых может быть представлено письмо из налогового органа, где состояла на учете ликвидированная организация, выданное на основании записи об ее ликвидации в Едином Государственном Реестре.
  2. Ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требований кредитора, таким образом, факт наличия долга фактически признан не был. Аналогичным было решение суда.
  3. Из-за недостатка имущества и денежных средств ликвидируемого предприятия требования кредитора удовлетворены лишь частично.

Непогашенная дебиторская задолженность подлежит отнесению на финансовые результаты. Подтвердить правомерность подобных действий предприятию-кредитору следует документами, подтверждающими невозможность погашения задолженности в силу указанных обстоятельств.

Заключенная между участниками имущественного оборота сделка, в результате совершения которой возникла неистребуемая дебиторская задолженность, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 221 ГПК и ст. 128 АПК), суд оставляет поданное ему заявление без рассмотрения (в частности, он поступает таким образом при несоблюдении установленного претензионного порядка либо если в производстве суда имеется дело о споре между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям). В этих случаях выносится определение, устанавливающее, как устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Указанное определение служит основанием для приостановления течения срока исковой давности. Это означает, что после вынесения определения, о котором идет речь, исковая давность течет на оставшийся срок (ст. 204 ГК).

Особо выделено оставление без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле. В данной ситуации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до момента вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. При этом подчеркнуто, что, если оставшаяся часть меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.