yurist 77 logo2

Уважаемые читатели! Поделитесь ссылкой на сайт!

Политико-правовые проблемы смертной казни

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культуро психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться прежде всего на рассмотрении политико правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность.

Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты вокруг именно политико правовых (в том числе и международно правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены.

Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека или выступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого?

На эти и многие другие вопросы по разному отвечают учёные, юристы практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном плане практически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта. Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно.

То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от неё больше, чем она может дать по своей природе, возводя её в некое универсальное средство, панацею, делая отсюда соответствующие выводы.

Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что смертая казнь была бы терпима, если бы она пределяла собой единственно средство, способное удержать других от совершения преступления . Непонятно, почему такие явно завышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной (чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертная казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическим! медицинскими, духовными факторами.

Или приводятся эмпирические данные следующего плана. Чаще всего убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора. Согласен с этим. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жененного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этому поводу приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и на виду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка (пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие процессы.

Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовое ограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности.

Вызывает вопросы и излишне категоричная позиция З.М. Черниловского в отношении интервью Г.М. Миньковского, где последний говорит о том, что 80 36% опрошенных высказались против отмены смертной казни. З.М. Черниловский странным образом отнёсся к результатам данного тестирования ( вердикт ), косвенно поставил под сомнение саму его методику ( я не знаю, каким образом проводился опрос ) и вообще учёт общественною мнения ( знают ли достопочтенные защитники плахи хоть один пример добра и правды, исходивших от общественного мнения , которое так часто выдают за глас народа , а значит за святой завет? ).

И хотя с замечанием по поводу манипуляций над общественным мнением (которые были и которых еще больше стало в нашей практике) следует в основном согласиться и полностью солидаризоваться с гуманистической аксиомой, что реализация прав человека никогда не должна зависеть от собственного мнения , думается, что суть дела вовсе не в общественно мнении. Да, действительно, от общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности, гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства. Об этом, кстати, как бы вскользь, говорит в З.М. Черниловский, когда вопрошает по поводу приведённых результатов Г.М. Миньковского: Отчего же так? Почему в Англии, например, отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовые демонстрации, проходившие под лозунгами Остановите исполнение смертного приговора, Останься жить с нами и т.д.?

Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведён незыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что наверняка отражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение есть отражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашего общественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейся демократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой морали и религиозных норм, библейских заповедей. Естественно, такие процессы не протекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся, а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойко высказывается за применение смертной казни. Тут, вероятно, несколько причин.

Одна из них инерция этатистского правопонимания, что ещё долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. Так просто её не отбросишь. Тут нужны кропотливые усилия по формированию системы истинно правовых и демократических взглядов. Вед в недавнем нашем (как собственно и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а темнее ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданин предельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобный система не сработает. Это один из её рычагов. Кроме того, универсальным средством обеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).

Другая причина социальный и политический патернализм. Он вырос как раз на основе того, что государство, ради достижения известных весьма привлекательных целей далеко непривлекательными средствами, вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан а одном (создаёт условия для безработицы зачастую искусственным путём, следит за уравнительно унизительным существованием граждан и т.п.), то почему оно не может проявить заботу в другом и наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственны преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за неблагодарность к государству родителю . Для таких отеческих отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: я тебя породил, я тебя и убью .

Ещё одна причина социально психологическая и политико правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали основной широкого действия принципа инициатива наказуема . Тот, кем часто и упорно руководят, писал ещё на рубеже XVIII XIX веков немецкий философ гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, легко приходит к тому, что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие .., и так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства, он и пожалуй, в ещё большей степени предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другом людям и пожелание оказывать помощь друг другу . Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Поддержание морали, верно пишет Э.Ю. Соловьев, дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государством служб.

Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявления об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казни не обоснован.

Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно, пишет в этой связи И.И. Карпец. Применительно проблеме отмены смертной казни со всей определённостью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни .

Отказ от такого вида наказания следует расценивать не как немедленное требование, а как стремление, что в общем то и выражено в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ: Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей .

В данном конституционном положении говорится о допустимости применения смертной казни впредь до её отмены . Отсюда следует, что наше общество и государство ставят в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства, к чему собственно призывают и международно правовые документы. Однако подобная отмена, на наш взгляд, станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будет согласно большинство граждан.

Между тем одним из условий принятие России в Совет Европы была (и по сути остаётся) отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данного условия российская делегация должна подписать Протокол 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1083 года ж Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течения одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем через три года.

Прошедшее в конце января 1997 года очередное заседание сессии Парламентской ассамблей Совета Европы было крайне неприятным для России. В принятой резолюции её представителей официально предупредили, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств по объявлению моратория на смертную казнь будет поставлен вопрос о приостановлении полномочий российской делегации в Совете Европы. И хотя в принципе с идеей отмены смертной казни (правда, в перспективе) российское общество в целом согласно, думается, в современный период данный вопрос нужно решать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и в разного рода резолюциях.

В частности, на наш взгляд, излишне категоричны ориентиры названных документов. Так, в ряде статей однозначно установлено, что смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорён к смертной казни и казнён (ст. 1), что оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании статьи 64 Конвенции не допускаются (ст. 4).

В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему. Во первых, три года не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико правовой культуры граждан и должностных лиц и пр.

Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране по сравнению с Европой с учётом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз у женщин. Поэтому Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить перед нами это ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки переломите через колено значительную часть российского общественного мнения, либо вас лишат мандата.

Во вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности, Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам а постепенно двигаясь по пути сокращения применения названного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание . И только через 33 года (в 1983 году) подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни.

В этот период свободными от критики оказывались такие страны, как Бельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европы долгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически не применялась).

В третьих, не высказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей в Совете Европы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения.

В четвёртых, в России за последние годы значительно сократилось число статей в УК, в соответствий с которыми приговаривают к смертной казни и, следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается. Что называется процесс пошёл и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые, административные (но социально неподготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение вещей. Принятие же Президентом РФ 27 февраля 1907 года Распоряжения О подписании Протокола 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года больше свидетельствует о том, что власть пытается заработать на этой акции определённый политический капитал (показать себя демократической, цивилизованной, гуманной), нежели действительно изменить к лучшему реальные общественные отношения (проводить подлини народные реформы, создавать условия для истинного, а не показного народовластия, рационально разделить власть, обеспечивать права человека и прежде всего право на жизнь и не столько убийц, сколько их жертв и т.п.). В этой связи подобный акт вполне можно расценивать как одну и: форм проявления международно правового популизма, как желание взгляде респектабельно на фоне несбыточных обещаний и развала государственности.

Сейчас уже становится привычным сравнивать, как конкретные вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США. Однако и там данная проблема преодолевается неоднозначно и весьма непросто. В США смертная казнь, как вид наказания, предусматривается федеральным законодательством и Уголовными кодексами 38 штатов. Причём, если в штате Нью Йорк она была отменена, то в Нью Джерси и Огайо восстановлена.

В США по отношению к рассматриваемому институту наблюдаются свои приливы и отливы в общественном мнении и реальной юридической практике. После снижения интереса к этому, якобы, устаревшему репрессивному инструменту, он вновь заявлял о себе, возрождаясь из небытия. Проблема реанимации смертной казни вовсе не вчерашний день, как это может показаться на первый взгляд. Уже стало привычным в специальной литературе и в прессе демонстрировать так называемую общую тенденцию в развитии ряда государств в пользу отмены смертной казни.

Однако этот процесс нельзя понимать однолинейно, однопланово, упрощённо. История многовариантна и развивается не так прямопрогрессивно как хотелось бы. Она имеет обыкновение преподносить сюрпризы, в том числе и по вопросам отношения к смертной казни, о чём свидетельствуя новейший её период в США. Так, в 1965 1966 годах за применение высшей меры наказания высказывалось лишь около половины населения. (Напомним, что с 1967 года в стране фактически установился мораторий на приведение такого рода приговоров в исполнение). В 1976 году за применение смертной казни высказалось две трети опрошенных граждан именно после этого смертная ж была реабилитирована и её применение признано Верховным Судом США как мера, соответствующая Конституции страны. В канун принятия Закона 1994 года об усилении борьбы с преступностью за применение смертной казни высказалось 80% опрошенных показатель, рекордный для США и символичный во многих отношениях. И, наконец, в канун 1996 года это показатель несколько снизился (76%), что, по мнению американских экспертов, во многом связано с заметным повышением общего уровня безопасности в обществе и общим экономическим подъёмом. Как видно, индикаторы массового сознания не могли не оказать заметного влияния на принимаемые властями решения.

Учитывая же то обстоятельство, что уровень убийств в России сегодня как показывает статистика, в два раза выше, чем в США безоговорочно отказываться от института высшей меры наказания в стране было бы явно преждевременно. Поэтов в новом Уголовном Кодексе РФ сохранение смертной казни представляется целесообразным и вполне обоснованным фактом. Смертная казнь применяется в целях обеспечения высшего права человека права на жизнь, призвана своей превентивной силой гарантировать безопасность граждан (ст. 105 ч. 2 УК РФ Убийство при отягчающих обстоятельствах ) и их различных групп (ст. 357 Геноцид ). Кроме этой общей цели рассматриваемый инструмент выполняет и своего рода узкоспециальные задачи пытается огради от посягательств на жизнь государственных и общественных деятелей (ст. 277), лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудников правоохранительных органов (ст. 317).

Все перечисленные деяния являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, что и установлено в ст. 59 УК РФ, закрепляющей смертную казнь. Думается, положения нового Уголовного Кодекса в целом верно отражая действительный уровень общественного правосознания, можно спорить о редакциях статей, о видах, преступлений, за которые предусмотрена высшая мера, но трудно спорить с очевидным фактом, что только только началось у нас становление истинно гражданского общества и созидание элементов правовом государственности. Резкая и полная отмена смертной казни но может привести к положительным результатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены как за рубежом, так и в нашей стране.

Чисто политико юридический отказ от смертной казни не будет означая что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уход со сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная смертная казнь в этой ситуации будет реализовываться уже не сверху , а снизу . Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут в пять место суда в данном процессе и осуществлять правосудие по собственному разумению и усмотрению. И нужно заметить, что при попустительстве властей в России всё больше набирает силу криминальная, теневая юстиция, которая выносит свои приговоры конкретным людям и через собственных палачей (киллеров) их исполняет.

Только постепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно гораздо надёжнее снять рассматриваемый вид правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось дальнейшее свёртывание действия института смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста . В ч. 3 данной статьи в качестве очередного шага предлагается в порядке помилования заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы и лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Конечно, институт помилования может сыграть здесь немалую роль. Однако важно соблюдать разумную меру при его применении. Между тем в современных условиях Президент РФ и Комиссия по вопросам помилования при Президенте данный институт пытаются максимально использовать в режиме формального гуманизма с целью своеобразной фактической отмены смертной казни. Так, в 1992 году Комиссией рассмотрено 56 дел осужденных к смертной казни, помиловано Президентом по её представлению 55 человек, в 1993 году рассмотрено 153 и помиловано 149, в 1994 году рассмотрено 137, помиловано 124 убийцы.

Вышеприведенные цифры, по мнению А. Приставкина (являющегося председателем данной комиссии) и Л. Разгона, доказывают, что наше гуманизирующееся (лучше сказать агонизирующееся) государство уже приблизилось по этим показателям к большинству европейских стран, что Россия, якобы, может обойтись теперь и без смертной казни.

Подобная умышленная борьба института помилования со смертной казнью, а также последствия этой борьбы всё больше свидетельствуют о том, что в результате побеждает так называемый лукавый гуманизм, который зачастую стоит отдельным гражданам жизни. Ведь при огульном помилован через определённое время на свободе оказываются и такие лица, которые снова убивают ни в чём не повинных людей. Названные случаи вовсе не редкость. О них всё чаще пишут в прессе. Отменить смертную казнь посредством только произвольного помилован вряд ли удастся. Эта проблема может быть решена лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных позитивных изменений в политике государства и в жизнедеятельности российского общества.

Именно так, включая в действие всё новые элементы данной системы, завоёвывая новые рубежи необходимо упорно и постепенно двигаться в направлении свёртывания сферы высшей моры наказания. Важно качественно перестроить юридическую политику Российского государства, которая бы сопровождалась введение дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением судебно правовой реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Кроме того, следует учитывать и такой нюанс, что само по себе закрепление данной меры в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает непременно всякий раз только её и применять. Это право суда, ведь санкции статей, предусматривающих смертную казнь, являются альтернативными. По особому стоит вопрос о необходимости более последовательной унификации юридической политики в сфере осуществления смертной казни. С одной стороны, федеральная власть держит курс на отмену (хотя и поэтапную) высмей меры наказания. С другой же стороны, в Чеченской республике, которая является неотъемлемой частью Российской Федерации (самостоятельность Чечни никто из субъектов международного права не признал) идёт во многом противоположный процесс, связанный с насыщением арсенала данного института откровенно нецивилизованными видами и методами исполнения.

Так, принятый а августе 1996 года Уголовный Кодекс Чеченской республики воспроизводит, как известно, ряд статей Уголовного Кодекса исламского государства Судан. В частности, заимствованы такие средневековые способы осуществления смертной казни, как забрасывание камнями, отрубание головы. Подобная исламизация высшей меры наказания делается и в определённых политических целях, что должно, по мнению нынешнего руководства Чечни, показать стремление его к формированию истинно исламского суверенного государства. Но такая политика, нацеленная на сепаратизм и на резкую рассогласованность в сфере осуществления смертной казни может привести лишь к новому витку конфронтации, ожесточению, в чем сейчас не заинтересованы ни центр, ни граждане Чеченской республики.

Было бы весьма полезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количестве утвержденных и приведённых в исполнение смертных приговоров, чтобы само общество убедилось не столько в неэффективности смертной казни, сколько в негуманности, и нашло другие альтернативные средства и возможности сдерживать преступность. Среди них можно выделить создание необходимых материальных, организационных, социально бытовых условий для действенного применения иных видов наказаний, например длительных сроков лишения свободы в тюрьмах. Альтернативой смертной казни подчас предлагают и пожизненное заключение. И хотя подобная разновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторых стран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключение тоже неоднозначная мера наказания, со своей спецификой. Думается, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это? Уверен, пишет И.И. Карпец, что нет! В прессе тоже обоснованно замечают, что замена смертной казни адским в современных российских условиях пожизненным заключением далеко не такой уж гуманный акт, как это зачастую представляется. Избави Бог от такого гуманизма, который уготован вечным зэкам пишут журналисты побывавшие в тюрьме, в которой сидят пожизненно заключённые. У них отобрали даже надежду умереть на свободе и прибавили ещё массу ограничений, способных превратить человека в жвачное животное .

Ситуация осложняется ещё и тем, что в России существует пока лишь одна подобная тюрьма, находящаяся в Вологодской области. И та в полуразрушенном состоянии, с многочисленными материальными проблемами, недостатком самого необходимого. Можно ли сказать безоговорочно после этого, что существует уже приемлемая альтернатива смертной казни? Думается, положительный ответ на дж ный вопрос давать рано.

При проведении политики на планомерное и основательное свёртывание смертной казни требуется учёт и того непременного факта, что рассматриваемый институт выступает продуктом общественного сознания, что одним из мощнейших побудительных мотивов его живучести является месть. Месть сильное чувство, которое и в современном обществе даёт о себе знать в виде различного рода агрессивных действий. Смертная казнь в определённой мере выступает специфической формой её нейтрализации на государственном уровне, актом необходимой самозащиты.

Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политико правовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствие смертной казни это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах. Между тем важно, чтобы процесс отмени смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых критических ситуациях сразу браться за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживают роль смертной казни не выдержит конкуренции с другими (не обязательно, кстати, правовыми) средствами более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина не лишая его самого дорогого гуманистического права права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее фундаментальным путём на практике.

Ведь отмена смертной казни это вопрос не отдельных лиц, это вопрос, который должен быть решен всем обществом. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопрядку в целом, как к порядку напрямую зависимому и от него лично. Только при реальном вплетении в социальные ткани гражданственности, повышения политической и правовой культуры, более высоком уровне жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки в общественном мнении и люди поймут, что настало время действительно без ущерба для идей справедливости, и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма. Такая отмена будет самым убеждённым актом. Тех же, кто спешит, хочется предостеречь известным изречением: спешите медленнее . Подобное нетерпение в общем то объяснимо: хочется побыстрее достичь гуманистических идей, приблизиться к цивилизованному уровню отношений в обществе. Однако зачастую забываем, что гуманизм и демократию нельзя кем то установить, пусть даже и в законодательном порядке (вернее установить можно, но этого, как показывает жизнь, мало). Это процесс, в котором участвуют сами люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права вносят тем самым вклад в так нужное для всех нас дело. Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и христианскими, согласно нашему пониманию не только выгоды (не вполне доказанной) нынешней страшноватой злобы дня , но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта, совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них . Только осознание необходимости инициативного поведения в социально экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности. Вот почему, по нашему мнению, нельзя полностью согласиться и с выводом из статьи Когда убивает государство. Смертна казнь против прав человека , где в излишне упрощённой и категоричной форме провозглашается, что единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально экономических, политико правовых, духовно нравственных факторов. Еще А.Ф. Кистяковский отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой в целом и смертной казнью. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от рефлектированных убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных, полурефлективных перемен, которые свершаются в боле или менее значительной массе народа.

Надо основательно и самозаконно решать подобный вопрос, когда общество выстрадает его и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так не будет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своих же собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, буде настоящей победой гуманизма и прав человека.


yurist 77 ru yuridicheskie uslugi

«Юрист-77.ru»

  • юридические услуги;
  • юридическая консультация;
  • юридические статьи;
  • шаблоны документов.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Задайте интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме укажите контакты для связи.

Время работы

  • пн — пт: 9:00 – 18:00;
  • очная и дистанционная работа;
  • выезд юриста;
  • + 7 (968) 478 11 45.