148x32 v1

Расторжение брака (Судебная практика)

Судебная практика по расторжению брака

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 501

Мировой судья: Дробатухин В.С. Дело N 44г-328/05
Апелляция - судья: Звягинцева Е.А.
 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума                                                                                      Ефимова А.Ф.,

членов президиума                                                                                         Романовского С.В.,

                                                                                                                             Николаевой О.В.,

                                                                                                                             Омельченко Т.А.,

                                                                                                                           Борисенковой В.Н.

рассмотрел надзорную жалобу И. в интересах Т. на решение мирового судьи 196-го судебного участка Подольского судебного района от 13 июля 2004 года и апелляционное определение Подольского городского суда от 28 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Т. к Л. о расторжении брака, встречному иску Л. к Т. о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Т. в декабре 2003 года обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, зарегистрированного между ними 22 февраля 2002 года, ссылаясь на то, что семья распалась, совместное проживание невозможно. Детей от брака не имеют.

Ответчица иск не признала и предъявила встречное требование о признании брака недействительным, мотивируя тем, что ответчик вступил с ней в брачные отношения без цели создания семьи, а лишь имея намерение зарегистрироваться в ее жилом помещении.

Истец встречные требования не признал, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи 196-го судебного участка Подольского судебного района от 13 июля 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда от 28 октября 2004 года, Т. в иске о расторжении брака отказано, встречное требование Л. удовлетворено. Брак, зарегистрированный ею с истцом по делу, признан недействительным.

В надзорной жалобе представителем истца И. в интересах Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 16 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения Подольского городского суда не находит.

Согласно ст. 27 Семейного кодекса РФ брак может быть признан недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание после регистрации брака кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

Как видно из материалов дела, с 6 сентября 1999 года Т. состоял в браке с М. и был зарегистрирован по месту ее жительства в коммунальной квартире по Парковому пер. г. Троицка. В связи с регистрацией названного брака он в 2000 году приобрел российское гражданство.

17 января 2002 года указанный брак расторгнут, и 22 февраля того же года истец зарегистрировал брак с Л.

6 июня 2002 года Т. был зарегистрирован в занимаемое Л. жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире N 49, расположенной в доме N 13 по Сиреневому бульвару г. Троицка. В названном жилом помещении проживает также дочь ответчицы, 1983 года рождения, инвалид детства.

Разрешая спор, мировой судья установил, что, вступая в брак с Т., Л. имела намерение создать семью. Однако истец после регистрации брака привез в квартиру только свою одежду, материальной помощи и помощи по ведению хозяйства ответчице не оказывал. После того как был зарегистрирован в жилом помещении, брачные отношения с Л. прекратил, забрав свои вещи, из квартиры выехал. Фактическое место жительства его неизвестно. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении истец не желает, поскольку не намерен потерять право на проживание в упомянутой квартире.

Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу, что Т. вступил в брачные отношения с ответчицей без цели создать семью, а с намерением получить регистрацию в ее жилом помещении и приобрести на это помещение право, что свидетельствует о фиктивности брака.

С таким выводом мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

 Данные выводы являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и не противоречащими действующему законодательству. Существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора не допущено.

Приведенные в надзорной жалобе представителем истца доводы сводятся к переоценке доказательств, однако правом переоценки доказательств надзорная инстанция не наделена.

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи 196-го судебного участка Подольского судебного района и определения Подольского городского суда от 28 октября 2004 года. Надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 196-го судебного участка Подольского судебного района от 13 июля 2004 года и апелляционное определение Подольского городского суда от 28 октября 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу И., поданную в интересах Т., - без удовлетворения.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ