Юридические статьи

Проблемы признания права на реабилитацию в современном российском уголовном судопроизводстве

Анализ практики применения норм, составляющих содержание гл. 18 УПК РФ, позволяет сделать определенные выводы о наиболее уязвимых местах правовой регламентации реабилитации в уголовном процессе. Целесообразно акцентировать внимание на проблеме неоднозначного толкования правовых предписаний, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и его признание как участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими в ходе уголовного преследования, так и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, постановлении или определении, а следователь, дознаватель- в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно с принятием данного решения реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, согласно указанной правовой норме право на реабилитацию признается судом либо за оправданным лицом, либо за тем, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не конкретизирует, признается ли право на реабилитацию за гражданином, уголовное преследование в отношении которого прекращается в полном объеме или такое возможно и при прекращении уголовного преследования лишь по отдельному эпизоду ранее предъявленного обвинения, т. е. в определенной части.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразных подходов в понимании содержания ст. 133 УПК РФ со стороны следователей, дознавателей, а также судей различных звеньев судебной системы, что способствует принятию ими неоднозначных решений по конкретным уголовным делам, влекущих жалобы со стороны участников уголовного судопроизводства, пострадавших в ходе уголовного преследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004г.

В частности, Т. осуждена по ст. 115, п. п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105, но оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за ней судом первой инстанции признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор просил исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

Рассмотрев данное представление, Кассационная коллегия Верховного Суда указала, что согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом, как отмечается в определении, имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению. Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Поскольку Т. оправдана только по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении указала на необходимость изменить приговор в отношении Т., исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию.

Осужденный Г. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на постановление судьи Кемеровского областного суда, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено ранее вынесенное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры Центрального района об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, Г. из-под стражи был освобожден.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на неподтвержденность оснований содержания его под стражей, а также указывает, что он имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившие материалы, указала в своем Кассационном определении, что по смыслу закона право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. При таких обстоятельствах Г. не мог ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как такое право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и неосуждения по другому обвинению.

Из приведенных примеров видно, что Верховный Суд в лице Кассационной коллегии и Судебной коллегии по уголовным делам придерживается позиции, согласно которой смысл ст. 133 УПК РФ следует толковать только в интересах лиц, которые полностью оправданы по предъявленному обвинению и не осуждены по другому обвинению. Вместе с тем никаких конкретных указаний, как уже было отмечено, в тексте закона на этот счет не имеется.

Показательно, что Конституционный Суд РФ отдает предпочтение иной точке зрения.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ указано, что ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Суд полагает, что заявитель, первоначально обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 (а по первоначальному обвинению в отношении его было прекращено уголовное преследование), имеет право на реабилитацию и связанные с ней последствия.

Показательно и решение Конституционного Суда РФ, изложенное в его Определении по делу Мухина И. А., который первоначально обвинялся в совершении нескольких преступлений, а впоследствии был оправдан по части из них.

Суд отмечает, что ни ст. 133 УПК РФ, ни другие статьи Уголовно-процессуального кодекса не содержат положений, «...исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления...».

Недостаточно четкая регламентация положений ст. 133 УПК РФ приводит на практике к обращению в суд граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Так, гражданин Я., в отношении которого уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает, в частности, конституционность ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не предусматривающей право на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, и не обязывающей частного обвинителя принести официальное извинение лицу, которому причинен вред уголовным преследованием.

В ответ на жалобу заявителя Конституционный Суд РФ в своем Определении отмечает, что требование заявителя о признании указанной нормы неконституционной обусловлено не несоответствием Конституции РФ содержащихся в ней предписаний, а отсутствием законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т. е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Вместе с тем тот факт, что оспариваемые гражданином Я. нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действий на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что органы уголовного судопроизводства исходят в разрешении вопросов, связанных с признанием права на реабилитацию, из смысла и содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которая по смыслу законодательной конструкции ст. 133 УПК РФ воспринимается ими как закрытый, исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.

Следующая проблема, на которую целесообразно обратить внимание, связана с возмещением вреда юридическим лицам. Возникновение спорных вопросов в ходе реализации положений ст. 139 УПК РФ обусловлено возможностью неоднозначного толкования содержащихся в ней положений.

В соответствии с данной нормой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в гл. 18 УПК РФ.

Именно отсылочный характер правовых предписаний приводит на практике к тому, что лицам, за которыми признано право на реабилитацию, в ходе уголовного судопроизводства ущерб в полном объеме не возмещается.

То есть, несмотря на требование закона, согласно которому вред подлежит возмещению государством в полном объеме, сложившаяся практика применения ст. 139 УПК РФ препятствует возмещению вреда, причиненного юридическим лицам при расследовании уголовного дела, в рамках уголовного процесса.

На данное обстоятельство в своей жалобе в Конституционный Суд РФ указал гражданин Ч.- директор и учредитель ООО «ЗЭТ».

Из представленных в Конституционный Суд РФ материалов усматривается, что индустриальный суд г. Перми своим Постановлением от 29 июля 2005г. отказал заявителю Ч., в отношении которого уголовное дело было прекращено и за которым признано право на реабилитацию, в удовлетворении заявления, поданного им в порядке ст. 139 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ООО «ЗЭТ» убытков вследствие незаконного удержания векселя и ущерба в результате утраты нераспределенной прибыли, а также упущенной выгоды в связи с производством по уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда своим Определением от 30 августа 2005г. оставила постановление суда первой инстанции без изменения и указала, что вред, на который указывает Ч., не может быть возмещен в порядке главы 18 УПК РФ, так как требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства, рекомендовав обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в своем Определении отметил, что положения ст. 139 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, а их реализация неотделима от иных процессуальных норм, регламентированных в гл. 18 УПК РФ.

Из приведенных примеров со всей очевидностью усматривается, что позиция Конституционного Суда РФ обусловлена его компетенцией, установленной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», за пределы которой высший судебный орган выходить не вправе.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб, так как оспариваемые в них нормы по своей сути не вступают в противоречие с Конституцией РФ, суд тем не менее признает отсутствие четкой законодательной регламентации ряда положений, связанных с реализацией института реабилитации, и нацеливает органы уголовного судопроизводства на комплексное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и применение закона с учетом требований Конституции РФ и назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, т. е. на соблюдение прав и законных интересов лиц, пострадавших в ходе уголовного преследования. Вместе с тем практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о тенденции увеличения числа жалоб от участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию.

Метки: Уголовное право, Уголовный процесс


yurist 77 ru yuridicheskie uslugi