yurist 77 logo

Юридическая консультация, телефон: +7(968) 478 11 45

  • Главная
  • Преимущества и недостатки в реализации защиты трудовых прав

Преимущества и недостатки в реализации защиты трудовых прав

Трудовое законодательство дает работнику возможность выбора способа защиты трудовых прав. С одной стороны наличие выбора всегда лучше его отсутствия, с другой, чем больше выбор, тем сложнее сопоставить предлагаемое с действительно необходимым. Кроме того, конфликт сам по себе тяжелый психологический фактор. Поэтому желание оптимизировать действия для снижения издержек (материальных, временных, моральных) абсолютно понятно. Для реализации поставленной задачи необходим сравнительный анализ реальных возможностей различных способов защиты. Поскольку нас интересует, как способ защиты индивидуальный трудовой спор, то попытаемся определить преимущества и недостатки его реализации в сравнении с другими способами защиты.

Как уже говорилось в первой главе, трудовые споры классифицируются в зависимости от предмета спора на споры о праве и споры об интересах. Поскольку споры об интересах характерны для коллективных трудовых споров (что не является предметом нашего исследования) и чаще всего разрешаются с помощью примирительно-третейских процедур, мы будем рассматривать предпочтительные варианты решения споров о праве, то есть споров по поводу применения юридически обязательных норм. Их в свою очередь разделим на две группы: конфликт при бесспорном нарушении права и споры о применении права.

Исходя из здравого смысла и простых этических норм, использование любого способа защиты невозможно без предварительных попыток урегулировать отношения. Это необходимо, прежде всего, самому работнику для констатации претензий, выяснения позиции администрации на этот счет. Особых преимуществ на данном этапе отношений работника и работодателя нет ни у одного способа защиты.

В случае нарушения права работника, которое четко оговорено законом (например, невыплата заработной платы, отказ выплатить компенсацию проезда к месту отпуска, если все указанные законом условия работником соблюдены), и сроки обращения в юрисдикционные органы не оспариваются работодателем, сведение ситуации к индивидуальному трудовому спору нецелесообразно по затратам, поскольку требуется лишь восстановление нарушенного права. Учитывая полномочия, предоставленные профсоюзам и органам по надзору и контролю за исполнением трудового законодательства, достаточно обратиться к ним с требованием обязать работодателя придерживаться закона и восстановить нарушенное право.

Так, например, гр. А. обратилась в федеральную инспекцию труда по Республике Саха (Якутия) с заявлением о нарушении ее права предусмотренного ст. 325 ТК администрацией РБ № 1 г. Якутска. ФИТ своим предписанием обязала работодателя выплатить компенсацию работнику. Таким образом, вопрос был решен положительно для работника в течение семи дней (максимальный срок один месяц). При этом работнику потребовалось составить один документ, и он имел возможность фактически не принимать участие в процессе разбирательства. Кроме того, работодатель заинтересован в том, чтобы как можно быстрее исполнить предписание инспекции, поскольку за его неисполнении он рискует получить административное наказание, которое в достаточно короткие сроки может быть вынесено той же инспекцией.

Предположим, в этой же ситуации работник инициирует трудовой спор, обращаясь в КТС. Во-первых, он будет обязан соблюдать предусмотренные законом процессуальные сроки.

В результате чего рассмотрение дела в КТС может составить 25 – 30 дней только по процессуальным срокам, не говоря о других временных затратах на которые придется пойти, учитывая установленную законом форму процесса.

Например, ст. 385 ТК позволяет КТС рассмотреть спор, только если разногласия не урегулированы работником самостоятельно посредством переговоров. Следовательно, потребуется подтвердить проведение таких переговоров, а это означает не что иное, как переписка с работодателем, в которой работодатель имеет право не давать ответ в течении, как минимум, десяти дней. Возможен перенос даты рассмотрения заседания по уважительным причинам со стороны работодателя или отсутствия кворума, поскольку в законе не оговариваются последствия таких обстоятельств.

Нужно принять во внимание, что во всем этом процессе работник принимает активное участие. А так же и то, что этот процесс потребует составления и проверки не одного документа. Отсюда вывод: в случаях бесспорного нарушения права работника, возможность решить конфликт с помощью профсоюза, органов надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, имеет приоритет. Об этом свидетельствует статистика.

Так, анализ работы действовавших в свое время инспекций труда  показывает, что в плановом порядке проводилось 78 % проверок, проверки по обращениям граждан составляли 22 %. 20 % проверок проводилось по поводу оплаты труда. На каждую проверку приходилось в среднем около шести нарушений. По результатам проверки в 70 % случаев выдавались предписания нарушителю, 1 % представлений направлялся в вышестоящие органы. Из общего числа предписаний признавалось обоснованными и удовлетворялось 68%. Около 35% нарушителей привлекались к ответственности. Подвергались штрафу 27 %, привлекались к дисциплинарной ответственности 7%, отстраняются от должности и увольняются менее 1%.

Из изложенного анализа можно сделать вывод о том, что основными направлениями деятельности надзорных органов являются контроль выплаты заработной платы, предоставление незаконно задержанных отпусков, отмена незаконных дисциплинарных взысканий. В указанных случаях предметом проверки являются материальные нормы трудового права, имеющие достаточно четкую регламентацию. Учитывая высокую результативность проверок, когда после предписания инспектора нарушение устраняется, необходимо отметить и необоснованно низкий уровень обращений работников в надзорные инстанции.

При бесспорном нарушении права, обращение в указанные инстанции, на наш взгляд, более эффективно, поскольку при рассмотрении того же конфликта в условиях трудового спора (через КТС или суд) количество затрат явно избыточно.

Совершенно противоположная ситуация возникает при наличии спора о применении права. Здесь, прежде всего, необходимо учитывать то, что такого рода споры чаще всего возникают по причине несовершенства законодательства. Например, ст. 325 ТК предусматривает компенсацию проезда к месту использования отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же членам их семей, за счет средств работодателя. В случае проезда работника ситуация достаточно определенная. Указание периода “один раз в два года” без четкого обозначения начала исчисления указанного периода создает некоторые трудности, но компенсируется традиционным практическим применением данной нормы. Однако по большому счету ограничивает законные возможности работника, поскольку традиция применения диктуется работодателем.

В отношении же компенсации проезда членов семьи работника ситуация значительно хуже. Формулировка статьи в этой части настолько общая и неоднозначная, что допускает несколько вариантов ее трактовки. Например, при раздельной поездке (по времени или месту отдыха) работника и члена его семьи трудно представить, что член семьи проведет отпуск там же где и работник. В этом случае формально член семьи теряет право на компенсацию. С другой стороны, исходя из смысла статьи, они оба имеют на это право один раз в два года, и если бы отдыхали вместе, то и реализовали его.

Таким образом, можно констатировать явный и достаточно не обоснованный диктат условий, нарушающий права гражданина предусмотренные п. 1 ст. 39 Конституции. Учитывая, что статья 5 ТК в числе иных источников трудового законодательства непосредственно не выделяет Конституцию РФ, можно сказать, что отсутствует ответ на важнейший практический вопрос: как должен поступать правоприменитель в случаях противоречий между Конституцией и ТК?

Приведенный пример наглядно показывает, что современное российское законодательство отличается неопределенностью и неоднозначностью в применении. В связи с этим конфликты о применении права, имеет смысл разрешать с помощью квалифицированных специалистов, которые имеют достаточно полномочий и практики в разрешении спорных ситуаций. Если квалификация должностных лиц инспектирующих инстанций не вызывает сомнений, поскольку предусматривается юридическое образование и стаж их сотрудников, то в отношении членов КТС вопрос квалификации остается открытым. Закон определяет назначение или выбор членов КТС из числа работников организации, поэтому их профессиональная принадлежность часто не имеет ничего общего с правом и юриспруденцией. Необходимость пройти обучение для того, что бы войти в состав КТС, не предусмотрена. Недостаточная квалификация членов КТС при разрешении споров о применении права, часто ставит работника перед необходимостью последующего обращения в суд.

Как отмечает В.Ф. Лазарев, касаясь вопроса полномочий необходимо сказать, что инспектирующие инстанции, осуществляя контроль за соблюдением трудового законодательства (ст. 356 ТК), как бы ограничены в своей деятельности сопоставлением реальных событий с тем, что прямо и однозначно указано в законе. Это же касается случаев, когда необходимо решить вопрос о применении права. Так, например, инспектирующие органы не наделены полномочиями восстановления пропущенных сроков. Поэтому обращение к ним по поводу применения права, вероятно, приведет к тому, что разрешение конфликта будет переадресовано в суд. Кроме того, приоритет судебного разрешения трудового спора так же формируется на основании того, что часть предусмотренных законом прав (судебный приказ, мировое соглашение, возмещение морального вреда) может быть реализована только в судебном процессе.

Как известно, рассмотрение трудового спора представляет собой разбирательство, начиная с подачи и принятия заявления юрисдикционным органом, заканчивая вынесением и исполнением решения, в процессе которого применяются нормы установленные законом для каждого органа, рассматривающего конфликт. Процедура разрешения индивидуальных трудовых споров в суде регулируется не только в ТК, но и ГПК. Кроме того, акты Верховного Суда РФ, хотя и не являются нормативными правовыми, обязательны для применения судами.

Таким образом, процессуальные нормы обязательные для судов достаточно жестко регламентированы многочисленными законами, чего нельзя сказать о процессе рассмотрения трудовых споров в КТС. Из содержания ст. 15 и 16 ТК следует, что источники права указанные в ст. 5 ТК регулируют отношения между работником и работодателем. Отношения работника или работодателя с КТС регулируются ТК (ст. 383). Детальная регламентация процессуальных норм в судебном процессе определяет его преимущество в сравнении с другими способами защиты, в том числе разрешением индивидуального трудового спора через КТС.

Как считает А.А. Аппаков, в законе вопрос о деятельности КТС должным образом не урегулирован. ТК не предусматривает требования к форме и содержанию значимых процессуальных документов (протокол, удостоверение). Не определены порядок выдачи удостоверения работнику и восстановление срока предъявления удостоверения для исполнения судебному приставу, в случае его пропуска работником по уважительным причинам и др.

По убеждению В.В. Ершова, в отличие от судебного процесса, в процессе работы КТС работник фактически лишен права заявлять отвод членам комиссии. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства свидетели, эксперты, специалисты несут ответственность за достоверность показаний. При рассмотрении трудового спора КТС, правовое положение, порядок и оценка показаний указанных лиц так же должным образом не определены, не предусматривается даже их обязанность явиться на заседание. КТС не может наложить штраф на свидетеля за неявку на заседание или на работодателя за непредставление документов.

На наш взгляд, серьезные практические трудности вызывает неопределенность состава КТС с точки зрения равенства сторон. Дело в том, что принцип равенства сторон соблюдается только в процессе формирования комиссии, а при рассмотрении индивидуального трудового спора КТС равенство членов комиссии может и не соблюдаться. Порядок принятия решения и, как правило, зависимость членов комиссии со стороны работодателя (назначены работодателем, обычно из числа тех на кого он имеет влияние) вызывает обоснованные сомнения в объективности голосования, если имеется численный перевес членов комиссии от администрации. Отсутствие регламента в отношении самого голосования снижает его правомочность.

По мнению И.А. Галагана без процессуально-процедурных материально-правовые нормы не могут быть "подключены" к непосредственному властно-организационному воздействию на решающих стадиях правового регулирования. Из вышесказанного следует, что разрешение трудового спора о применении права в суде более эффективно. Недостатком рассмотрения подобного рода конфликтов через КТС является то, что материально правовые нормы не находят процессуально-процедурного опосредования и оформления в законе.

"Действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых отношений, - без каких-либо аргументов утверждают И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов, - значительно отстают от требований, предъявляемых к оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров…”. Вместе с тем судебная статистика, отражающая реальное качество и оперативность рассмотрения трудовых споров в суде, наглядно свидетельствует о другом.

Так, приведенные цифры (см. приложения), позволяют сделать  ряд выводов. За период 2006-2009 гг. суды рассмотрели ежегодно около 5 млн. гражданских дел. Удельный вес трудовых дел от всех гражданских дел снизился с 19 до 12%. Суды стабильно удовлетворяют 94-96% исков по трудовым спорам.  Нарушения сроков по трудовым делам снизилось с 11 до 8%. Мировые суды рассматривают трудовые споры более оперативно, чем суды общей юрисдикции: нарушение сроков составляет 5-6%. Ежегодно отменяется только примерно 5-10% решений по трудовым спорам.

Таким образом, суды в целом своевременно и качественно рассматривают трудовые споры. Отсюда, как представляется, наиболее актуальной проблемой является не реформирование судов, а качественное улучшение трудового законодательства.

Выбирая способ защиты, следует учитывать, что законом предусмотрены комбинированные варианты. Например, в случае самозащиты или действий предусмотренных ст. 142 ТК у работника сохраняется возможность обращения в любые органы уполномоченные защищать его права. В первом случае ст. 379 ТК предусматривает для работника на время отказа от работы сохранение всех прав, предусмотренные законом. В последнем случае закон не запрещает обращение в юрисдикционные органы в момент приостановки работы, кроме того, ст. 2 ТК в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений признает равенство прав и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Услуги юриста в Москве: составление документов, представительство в суде, исполнительное производство. Демократичные цены.

Способы защиты, предусмотренные ч. 1, 2, ст. 352 ТК обладают преимуществом в сравнении с решением трудового спора в суде, в связи с тем, что могут использоваться одновременно, поэтому выбор способа защиты зависит в основном от показателей, приведенных в таблице.

Таким образом, исходя из проведенного анализа, можно заключить, что в случае бесспорного нарушения права более эффективным будет обращение в инспектирующие инстанции или КТС (при определенных условиях). Вопросы о конфликте прав рациональнее разрешать в суде.

Выбирая способ защиты, как представляется, следует учитывать квалификацию и опыт практической работы лиц непосредственно рассматривающих спор, полномочия органа, в который адресуется рассмотрение конфликта, уровень регламентации процессуальных норм, определенность норм материальных. При этом необходимо оценивать обстоятельства каждой конкретной ситуации, в том числе личностные, психологические, материальные, временные факторы и другие обстоятельства.

Комиссия по трудовым спорам

Этап процесса

Срок

Примечание

ТК РФ

Урегулирование разногласий

не определено

1-2 мес.,  учитывая срок обращения в КТС или суд

Срок обращения

3 мес.

с момента когда стало (должно было стать) известно о нарушении права

386

Регистрация

немедленно

при подаче заявления

387

Рассмотрение

в течении 10 дн.

С момента подачи (регистрации) заявления

387

Вручение решения комиссии

в течении 3 дн.

со дня принятия решения

388

Обжалование решения комиссии

в течении 10 дн.

со дня вручения копии решения

390

Исполнение решения

в течении 3 дн.

со дня истечения срока на обжалования (10 дн.)

389

Выдача удостоверения

не указано законом

 

Предъявление удостоверение судебному  приставу

3 мес.

со дня получения удостоверения

389

Исполнение решения в принудительном порядке

не позднее 3 мес.

со дня получения удостоверения   приставом исполнителем

389

Исковое производство

Этап процесса

Срок

Примечание

ГПК РФ

Вынесение определения суда о принятии, отказе в принятии, возврате  искового заявления и  высылка копий истцу

в течении 5 дн.

со дня поступления заявления

133 - 135

Высылка копий определения  суда о приостановлении производства, прекращении производства, оставление заявления без рассмотрения

в течении 3 дн.

со дня вынесения определения

227

Срок рассмотрения и разрешения дела судом

до 2 мес.

со дня поступления заявления

154

Срок рассмотрения и разрешения дела  мировым судьей

до 1 мес.

со дня поступления заявления

154

Срок рассмотрения и разрешения дела о восстановлении на работе

до 1 мес.

154

Срок подачи частной жалобы

в течении 10 дн.

со дня вынесения определения

332, 372

Апелляция

в течении 10 дн.

со дня принятия решения в окончательной форме

321

Кассация

в течении 10 дн.

338

Обжалование в порядке надзора

в течении 1 года

со дня вступления в законную силу

376

Вступление не обжалованного решения суда в законную силу

через 10 дн.

срок на обжалование (апелляция, кассация)

209

Вступление обжалованного решения суда в законную силу

после рассмотрения жалобы в апелляционном или кассационном порядке

209

Исполнение решения суда

после вступления в законную силу

за исключением немедленного исполнения

210

Исполнение решения суда о выплате з/п (за 3 месяца), восстановлении на работе

немедленно

211

Метки: Работа

delites v sotsialnykh setyakh280


Другие материалы

Реклама


+7 (968) 478 11 45

  • Юридические услуги;
  • Запись к юристу/адвокату;
  • Бесплатная юридическая консультация по телефону;
  • Прочие юридические вопросы.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию или задать интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме не забудьте указать номер телефона.

Юрист-77.ру

  • Юридические услуги;
  • Бесплатная юридическая консультация;
  • Юридические статьи;
  • Образцы документов.