yurist 77 logo2

Порядок возбуждения кассационного производства

Доступность правосудия представляет собой обеспеченную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и с помощью процессуальных средств защиты своих прав получить судебную защиту. Таким образом, правосудие должно быть доступным не только на уровне первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций. Возбуждение производства как первая, начальная, стадия производства в суде кассационной инстанции включает в себя решение вопроса о принятии к производству суда второй инстанции кассационной жалобы или представления на не вступившее в законную силу решение (определение) суда первой инстанции.

Данное правомочие судом кассационной инстанции делегировано суду первой инстанции, что закреплено в ст. 337 ГПК РФ. Такой порядок возбуждения производства в суде второй инстанции представляется правильным, поскольку он является наиболее удобным способом реализации лицами, участвующими в деле, прав на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в суд второй инстанции. Адрес суда первой инстанции достоверно известен лицам, участвующим в деле, и для них подача жалобы менее затруднительна, что обеспечивает реализацию принципа доступа к правосудию.

Передача полномочий по возбуждению производства в суде кассационной инстанции в суд первой инстанции целесообразна и с точки зрения процессуальной экономии. Суд первой инстанции имеет реальную возможность уже на этой стадии проверить, относится ли лицо, подавшее жалобу, к лицам, участвующим в деле, и более оперативно решать вопросы об устранении недостатков поданной жалобы, если таковые имеются. Также суду первой инстанции значительно проще контролировать соблюдение лицом, обращающимся с жалобой, сроков обжалования. Следует отметить, что подача жалобы именно в суд первой инстанции в некоторых случаях вызывает необходимость и предоставляет возможность для реализации судом первой инстанции его полномочий по устранению незначительных недостатков постановленного им решения путем исправления описок, арифметических ошибок, вынесения дополнительного решения суда. Это способствует сокращению сроков рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Ранее законодательно закрепленное право лиц, участвующих в деле, подать жалобу не только в суд первой инстанции, но и в суд второй инстанции показало практическую нецелесообразность принятия жалобы непосредственно судом второй инстанции. В этом случае суд второй инстанции направлял жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы, что приводило только к безосновательному увеличению сроков рассмотрения дела.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Так, определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 марта 2008 г.

Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализируя стадию возбуждения производства в суде кассационной инстанции, следует остановиться на таком процессуальном действии суда первой инстанции, как оставление жалобы без движения.

Для кассационного обжалования основания оставления жалобы без движения закреплены в ст. 341 ГПК РФ. Этими основаниями являются: несоответствие жалобы предъявляемым к ней требованием и неоплата ее государственной пошлиной.

С вопросом об оставлении жалобы без движения достаточно часто бывает связан вопрос об освобождении лиц, обращающихся с жалобой, от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении рассрочки и отсрочки ее уплаты.

В процессе реформирования гражданского судопроизводства законодатель отступил от ранее существовавшего порядка, при котором размер государственной пошлины исчислялся в процентном отношении к размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В соответствии ч. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы- 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т. е. для физических лиц- 200 руб. и для организаций- 4 000 руб. Судам предоставлено право снижения размера государственной пошлины, предоставления рассрочки и отсрочки ее уплаты.

Установление фиксированных размеров государственной пошлины упростило определение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы, что имеет свои положительные моменты, однако имеются и некоторые негативные моменты. Представляется, что установленные законодателем размеры этой пошлины несколько занижены, что влечет за собой подачу недобросовестными участниками дела жалоб с единственной целью- затянуть окончательное разрешение дела. Данный механизм исчисления государственной пошлины совершенно не учитывает характер и сложность рассматриваемого дела и несопоставим с расходами государства на производство в суде кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы физическим лицом сумма государственной пошлины не покрывает даже расходов на отправку почтовой корреспонденции, что представляется неправильным.

Применение в кассационной инстанции принципа доступности правосудия путем установления низкого размера государственной пошлины вряд ли можно назвать оправданным. Снижение размера госпошлины привело к значительному увеличению кассационных жалоб на решения судов первой инстанции, основная, подавляющая часть этих жалоб признается необоснованной и отклоняется.

При таких размерах государственной пошлины, как 200 рублей - для граждан и 4 000 рублей- для юридических лиц, предоставление кассаторам права на снижение этих сумм, отсрочку или рассрочку оплаты государственной пошлины может рассматриваться и фактически используется недобросовестными участниками процесса как предусмотренный законом способ затянуть рассмотрение дела в суде второй инстанции. Затягивание процесса происходит путем заявления безосновательных ходатайств, связанных с судебными расходами, и дальнейшим самостоятельным обжалованием определений суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения таких ходатайств. Возможность такого самостоятельного обжалования предусмотрена ст. 104 ГПК РФ.

Из вышеприведенного можно сделать вывод о том, что либо размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции должен быть существенно увеличен, и тогда предоставление рассрочки и отсрочки уплаты государственной пошлины, снижение ее размера наполняются реальным смыслом, либо при сохранении существующих размеров государственной пошлины должна быть исключена возможность заявления ходатайств о снижении размера государственной пошлины, рассрочки и отсрочки, поскольку в этом нет какой-либо практической необходимости.

Другим основанием для оставления жалобы без движения является несоответствие ее требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы. Такие требования для апелляционной жалобы предусмотрены в ст. 322 ГПК РФ, а для кассационной жалобы - в ст. 339 ГПК РФ. Данные требования, как для апелляционных, так и для кассационных жалоб являются схожими, имеется некоторое различие в формулировках, которое не изменяет смысла этих требований. Так, апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, представления и просьбу заинтересованного лица, а кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Таким образом, требования к содержанию жалоб сводятся к тому, что в жалобе должны быть указаны просьба лица, подающего жалобу, и основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным, т. е. доводы жалобы.

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. В требованиях, предъявляемых к содержанию кассационной жалобы, такого положения не содержится, однако совершенно очевидно, что и в кассационной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о содержании кассационной жалобы, следует остановиться на п. 2 ст. 339 ГПК РФ, согласно которому ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Данное положение имеет принципиальное значение, которое указывает на различие кассационного и апелляционного производств.

В апелляционной жалобе может содержаться ссылка на любые, в том числе и на новые, доказательства, вне зависимости от причины их непредоставления в суд первой инстанции. Для кассационного производства имеет важное значение обоснование невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку положение п. 1 ст. 347 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства, только если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Возникает вопрос о правовых последствиях подачи кассационной жалобы, в которой содержится ссылка на новые доказательства, без указания обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Данное обстоятельство является правовым основанием для оставления жалобы без движения, поскольку формально жалоба не будет соответствовать требованиям п. 2 ст. 339 ГПК РФ. Заявителю должен быть предоставлен срок для устранения недостатка и приведения в жалобе обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Неустранение этого недостатка влечет возвращение кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу. Вопрос о принятии новых доказательств перенесен на стадию возбуждения кассационного производства и фактически передан в компетенцию суда первой инстанции, что представляется неправильным, поскольку вопрос о принятии и исследовании новых доказательств должен находиться в исключительной компетенции того суда, который рассматривает и разрешает по существу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. С учетом этого представляется неправильным нормативное закрепление в норме, устанавливающей требования к содержанию кассационной жалобы, указания на обоснование в жалобе невозможности предоставления новых доказательств в суде первой инстанции.

Частный юрист в Москве: составление и подача документов, представительство в суде, исполнение решения суда, выезд к клиенту.

Делегирование полномочий по возбуждению производства в суде второй инстанции суду первой инстанции не свидетельствует о том, что сам суд второй инстанции полностью лишен полномочий на этой стадии. Суд второй инстанции сохраняет право процессуального контроля за деятельностью суда первой инстанции и реализацией им делегированных ему полномочий.

Контроль осуществляется двумя способами. Первый- рассмотрение судом частных жалоб на определения суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения, возвращении жалобы, определения суда по вопросам восстановления пропущенного срока на обжалование, по вопросам, касающимся судебных расходов. Возможность реализации этой формы контроля поставлена в зависимость от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Второй способ контроля- это возможность принятия судом второй инстанции частных определений, выступающих как мера реагирования на выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции.

Коснемся вопроса о том, насколько эффективен от этого контроль. Обжалованию в суд второй инстанции подлежат определения суда первой инстанции по четырем процессуальным вопросам, решаемым на стадии возбуждения кассационного производства. Это вопросы восстановления срока, оплаты государственной пошлины, оставления жалобы без движения, возвращения жалобы. Представляется правильным, что обжалованию в суд второй инстанции должен подлежать только окончательный результат деятельности суда первой инстанции на этой стадии, и только в том случае, если суд первой инстанции принял отрицательное решение по вопросу о возбуждении производства во второй инстанции, вынеся определение о возвращении жалобы без рассмотрения. Остальные определения: об отказе в восстановлении срока на обжалование, об оставлении жалобы без движения, по вопросам оплаты жалобы государственной пошлиной являются по своему характеру промежуточными. Правомерность выводов суда первой инстанции по этим вопросам вполне может быть проверена при рассмотрении судом второй инстанции частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной или кассационной жалобы. Делая такой вывод, можно исходить из тех правовых оснований, которые влекут возвращение жалобы без рассмотрения. Такими основаниями являются подача жалобы с нарушением срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что равнозначно тому, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого пропущенного срока отказано, неисполнение требований определения об оставлении жалобы без движения. При проверке судом второй инстанции правомерности определения суда о возвращении жалобы суд второй инстанции обязан входить в обсуждение вопроса о наличии правовых оснований для возвращения жалобы и, обсуждая этот вопрос, он имеет реальную возможность проверить, обоснованно ли лицу, обратившемуся с жалобой, отказано в восстановлении пропущенного им срока на обжалование, имелись ли достаточные правовые основания для оставления его жалобы без движения. Таким образом, разрешая вопрос о законности возвращения жалобы, суд второй инстанции не может не проверить и законность ранее принятых судом первой инстанции промежуточных определений, поскольку именно эти определения являлись тем правовым основанием, в связи с которым суд принял решение о возвращении жалобы.

Таким образом, можно исключить право лиц, участвующих в деле, на обжалование таких определений, как определение об отказе в снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче жалобы, определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, определение об оставлении жалобы без движения, предоставив суду второй инстанции право проверить законность и обоснованность таких определений при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении жалобы на решение суда первой инстанции без рассмотрения.

Проанализируем положительные и отрицательные моменты устранения суда второй инстанции от непосредственного решения вопросов по возбуждению производства в суде второй инстанции.

В качестве положительных моментов можно отметить следующее: во-первых, суд второй инстанции принимает к рассмотрению только такие жалобы, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, что ускоряет процесс их рассмотрения и разрешения.

Во-вторых, лица, полагающие, что на этой стадии нарушены их процессуальные права, имеют возможность обжалования определений суда первой инстанции, исключивших дальнейшее движение дела, т. е. передачу его на рассмотрение в суд второй инстанции.

В-третьих, суд второй инстанции освобожден от выполнения мероприятий организационного характера по обеспечению рассмотрения дела судом второй инстанции.

В-четвертых, суд первой инстанции берет на себя как организационные вопросы, так и финансовые затраты в случае необходимости разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, и в случае оставления жалобы без движения.

В качестве отрицательных моментов можно отметить следующее: во-первых, суд первой инстанции не заинтересован в проверке его судебных постановлений вышестоящим судом, что может влечь за собой необоснованное оставление жалоб без движения, возвращение жалоб либо необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу жалобы.

Во-вторых, рассмотрение судом второй инстанции жалоб на определения судов первой инстанции по этим процессуальным вопросам влечет за собой значительное увеличение процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В-третьих, поступление в суд второй инстанции на рассмотрение жалоб, вопрос о принятии которых решен судом первой инстанции ненадлежащим образом, создает правовую ситуацию, не урегулированную ГПК РФ. Такая ситуация влечет за собой так называемое снятие дела с рассмотрения, т. е. внепроцессуальное возвращение судом второй инстанции поступившей жалобы без ее рассмотрения в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков. Это может рассматриваться как самостоятельная, не предусмотренная ГПК РФ, проверка судом второй инстанции правильности действий суда первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции.

В-четвертых, суд второй инстанции в некоторых ситуациях бывает вынужден рассматривать и разрешать жалобы, принятые судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ, не соответствующие предъявляемым к содержанию жалобы требованиям, не оплаченные в необходимом размере государственной пошлиной, поданные с нарушением срока на обжалование.

Вопрос о передаче полномочий по возбуждению кассационного производства суду первой инстанции следует рассматривать исходя из необходимости реализации на этой стадии принципа доступности правосудия, обеспечивая наиболее доступный для участвующих в деле лиц путь реализации их права на кассационное обжалование. Для участвующих в деле лиц, безусловно, более удобной будет реализация их права на обжалование через суд первой инстанции. С точки зрения эффективности этой стадии производства в суде второй инстанции, включающей в себя затраты времени и финансовых средств, передача таких полномочий суду первой инстанции также представляется оправданной. Однако отмеченные недостатки такой передачи требуют анализа и принятия мер если не к их полной ликвидации, то, по меньшей мере, к их минимизации.

Сложившаяся в судах второй инстанции судебная практика выработала механизмы минимизации вышеприведенных недостатков.

В случаях, если допущенные судом первой инстанции недостатки делают невозможным рассмотрение дела судом второй инстанции, дела снимаются с рассмотрения. В качестве примеров можно указать направление в суд второй инстанции на рассмотрение частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию.

Возникает вопрос о процессуальном оформлении такого действия суда второй инстанции. Такое оформление, как это предлагается Ю. Тимофеевым, возможно путем внесения изменений в ст. 345 ГПК РФ. В данной норме можно предусмотреть основания для прекращения кассационного производства, в случае если жалоба подана на определение суда, не подлежащее самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. Либо этот вопрос можно решить путем внесения изменений в ст. 342 ГПК РФ, предоставив суду второй инстанции при таких обстоятельствах выносить определения о возвращении жалобы.

Значительно сложнее ситуация, когда судом кассационной инстанции выявляются недостатки, влекущие оставление жалобы без движения. В некоторых случаях допущенные судом первой инстанции на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции недостатки не принимаются во внимание. Так, в случае если лицом, подавшим жалобу, государственная пошлина оплачена в ненадлежащем размере, то суд второй инстанции рассматривает и разрешает его жалобу по существу. На такое разрешение данной правовой ситуации ориентирует Верховный Суд РФ. В случае если жалоба подана с пропуском срока на обжалование и суд первой инстанции принял ее и направил на рассмотрение в суд второй инстанции, последний принимает ее к рассмотрению и разрешает по существу. Следует согласиться с мнением Ю. Тимофеева о том, что такое положение представляется неправильным. Более логично было бы принимать меры к устранению таких недостатков до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по существу жалобы. Эти меры могут быть реализованы предоставлением суду второй инстанции права самостоятельно, решать вопрос об оставлении жалобы без движения, либо следует предусмотреть его право передать вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, были выявлены после поступления дела в суд кассационной инстанции.

Приведенный анализ указывает на то, что имеют место определенные пробелы правового регулирования стадии возбуждения производства в суде второй инстанции, требующие устранения. Для этого необходимо продолжение совершенствования гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы возбуждения кассационного производства, в целях повышения эффективности как этой стадии производства в суде кассационной инстанции, так и самого кассационного способа проверки решений и определений для обеспечения полноценной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.


Нашли интересное? Оставьте ссылку в социальной сети!

delites v sotsialnykh setyakhЧитайте ещё больше интересных статей на нашем канале в Яндекс.Дзен


+7 (968) 478 11 45

  • Юридические услуги;
  • Запись к юристу/адвокату;
  • Бесплатная юридическая консультация по телефону;
  • Прочие юридические вопросы.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Задайте интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме укажите контакты для связи.

Время работы