148x32 v1

Юрист-77.ру

  • Юридические услуги;
  • Большая команда специалистов;
  • Бесплатная юридическая консультация;
  • Москва и область;
  • Юридические статьи.

График работы

пн-пт: с 9:00 до 21:00
сб-вс: с 10:00 до 18:00
тел.: +7 (968) 478 11 45

Понятие и задачи особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Исторические корни института «сделок о признании» необходимо искать в англосаксонском праве. Формирование подобной упрощенной формы судебного разбирательства произошло в начале 19 в. в США на базе института присяжных заседателей в качестве правоприменительной меры. Апелляционный суд Нью-Йорка в одном из своих решений датировал возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804 г. Как альтернатива громоздкому судебному следствию с участием присяжных, «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно быстро получили распространение на территории США и части Англии.

К 1900 г. около 90% всех уголовных дел решалось путем заключения таких сделок. В 1970 г. Верховный Суд США признал конституционность практики «сделок о признании», окончательно ее легализовав.

Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве обусловлены особым отношением законодателя к признанию обвиняемым своей вины. Если сравнивать с практикой США, признание вины устраняет спор между обвинением и обвиняемым, при наличии которого судебное следствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей.

В российском уголовном судопроизводстве признание вины на протяжении развития уголовно-процессуального законодательства также имело определенную ценность. Наряду с признанием вины в УПК РФ 2001 г. появилась новая правовая категория- «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее - особый порядок судебного разбирательства) - это осуществляемая при неукоснительном обеспечении прав участников уголовного судопроизводства упрощенная форма судебного разбирательства, исключающая полностью или частично непосредственное исследование доказательств по уголовному делам о преступлениях с максимальным наказанием до 10 лет лишения свободы.

Данный институт впервые появился в российском уголовном процессе в 2001 г. в связи с принятием УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке суд в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением вправе постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства уголовного дела по существу, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Стремление к дифференциации, упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал уголовного судопроизводства- давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате данного рассмотрения. Вынесение судом приговора без судебного разбирательства является принципиально новым институтом для российского уголовного процесса, не имеющим аналогов.

Первоначально (на момент введения в действие УПК РФ - на 1 июля 2002 г.) предполагалось, что этот порядок может распространяться на дела о преступлениях, наказуемых не более строгим наказанием, чем 5 лет лишения свободы. Но прошло всего лишь чуть больше года, и, 4 июля 2003г. был принят Федеральный закон, сделавший- без достаточно глубокой научной проработки результатов применения в истекшем году соответствующих уголовно-процессуальных предписаний- еще один «смелый» шаг: особый порядок стало возможным применять по делам о преступлениях, за которые допускается назначение наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы.

Это новшество встретило неоднозначную оценку, как в науке, так и среди практиков. Введение особого порядка преследует цель экономии, за счет упрощения и ускорения производства по делам об очевидных и нетяжких преступлениях, средств и времени для рассмотрения в общем порядке дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Дела о тяжких и особо тяжких преступлениях обычно отличаются наибольшей сложностью, что предполагает для опровержения презумпции невиновности необходимость с особой тщательностью исследовать все обстоятельства дела, а не отказ от судебного следствия. Однако в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, допускается рассмотрение тяжких преступлений. В этой связи некоторые ученые более рациональным в рамках упрощенного производства видят вариант ч. 1 ст. 314 УПК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 04.07.2003 г., разрешающий проведение судебного разбирательства в особом порядке по делам «о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы». Данная точка зрения нашла поддержку и Верховного Суда РФ. 25 января 2007 г. Государственной Думой был принят к рассмотрению законопроект, внесенный Верховным Судом РФ, «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором предлагается ограничить круг преступлений, рассматриваемых в особом порядке, преступлениями небольшой и средней тяжести. Эта точка зрения не лишена разумных оснований.

В действующем уголовно- процессуальном законе реализована концепция дифференциации форм судебного разбирательства. Так, если в УПК РСФСР первоначально акцент был сделан на развитие форм досудебного установления обстоятельств преступления (предварительное следствие, дознание двух видов, а также протокольная форма), то в УПК РФ возобладала противоположная концепция- концепция унификации порядка предварительного расследования и дифференциации форм судебного разбирательства. В последнем случае в основу была положена тяжесть совершенного преступления. Чем выше общественная опасность деяния- тем сложнее производство в суде первой инстанции, и наоборот. Таким образом, законодатель, с одной стороны, максимально усложнил процедуру по ряду особо тяжких преступлений, предусмотрев право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, с другой, наоборот, упростил порядок вынесения приговора по делам о менее значимых преступлениях, предоставив суду право постановить обвинительный приговор без производства судебного следствия. В последнем случае законодатель фактически отказался от таких ключевых демократических положений правосудия, как непосредственность и устность исследования доказательств.

В связи с этим особый порядок принятия судебного решения как раз и представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства. Так, если традиционно в российском уголовном процессе судебное разбирательство уголовных дел в первой инстанции осуществляется судом с соблюдением четырех обязательных элементов: подготовительной части, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, а также постановления и провозглашения приговора, которые судья обязан последовательно пройти при строжайшем соблюдении процессуальных требований, предписанных в соответствующих нормах уголовно - процессуального законодательства страны, то рассматриваемая форма не содержит его центральной и самой громоздкой части- судебного следствия.

Судебное следствие, как представляется, является самой сложной, и наиболее продолжительной по времени процедурой судебного разбирательства. Так как на ее этапе участникам процесса необходимо скрупулезно исследовать все имеющиеся в деле доказательства- допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, осмотреть вещественные доказательства, при необходимости провести судебные экспертизы и т. д. Как правило, это ведет к существенным материальным затратам, а так же к систематическому и повсеместному нарушению судьями процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел.

Основания и процедура особого порядка судебного разбирательства регулируются гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако законодатель определил ряд оснований и условий для реализации подобной процедуры.

Следует отметить, что нормы гл. 40 УПК РФ, учитывая общность предмета их регулирования, в своей совокупности составляют принципиально новый уголовно- процессуальный институт. Он имеет специфические задачи в уголовном судопроизводстве и направлен на то, чтобы рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным, т. е. упростить процедуру судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлениях. В частности, посредством рассматриваемого уголовно- процессуального института законодатель стремится решить, по крайней мере, следующие задачи, стоящие перед уголовно- процессуальной политикой страны:

  • экономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких преступлениях;
  • склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличить других участников преступления;
  • сократить разрыв во времени, которое протекает с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;
  • рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным.

При всех своих достоинствах и значимости институт особого порядка судебного разбирательства содержит в себе отдельные недостатки редакционного характера. Среди этих погрешностей необходимо выделить употребление различных названий гл. 40 УПК РФ и раздела Х УПК РФ и включенных в них статей.

Справедливо отметили В. Золотых и С. Цыганенко, что раздел Х УПК РФ назван «Особый порядок судебного разбирательства», а гл. 40 УПК РФ носит уже иное название «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». В частях 1 ст. 314-316 УПК РФ говорится о постановлении приговора без судебного разбирательства. А в ч. 2 ст. 314 УПК РФ указано на право судьи постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это уже не просто недостатки юридической техники, а разное концептуальное видение сущности этого производства. Представляется, что общее название раздела Х УПК РФ дает основание утверждать, что в ст. 314-317 УПК РФ речь идет о процедуре сокращенного судебного производства, в котором отсутствует судебное разбирательство, проводимое в общем порядке.

Специальные правила (о чем напоминает термин «особый порядок») допускают возможность отказа от общей процедуры исследования доказательств в суде в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайством, добровольным и согласованным с защитником, о сокращении процедуры судебного производства. Тем не менее, судебное разбирательство, пусть и в сокращенном порядке, но должно проводиться по данному делу. Именно такая трактовка вытекает из складывающейся практики рассмотрения указанных дел. В результате изложенного можно сделать вывод, что раздел Х УПК РФ целесообразнее именовать «Сокращенное судебное производство», а не «Особый порядок судебного разбирательства», поскольку термин «особый порядок» многозначен, в УПК РФ присутствует часть четвертая «Особый порядок уголовного судопроизводства», охватывающая несколько самостоятельных процессуальных производств по уголовному делу, и, кроме того, по своему содержанию этот термин выходит за рамки судебного разбирательства.