yurist 77 logo

Ответственность сторон по договору поставки

Нормы об ответственности сторон в договоре поставки, содержатся, как в законе, так и могут быть включены в текст соглашения.

Ответственность сторон по договору поставки можно охарактеризовать следующим образом:

  • Во-первых, применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон.
  • Во-вторых, необходимо учитывать, что привлечение должника к ответственности возможно только в том случае, если убытки реально существуют.
  • В-третьих, стороны могут самостоятельно устанавливать в договоре санкции, если законодательством не предусмотрено обязательных санкций, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством.

Законодатель предусмотрел следующие формы ответственности сторон по договору поставки: выплата неустойки и возмещение убытков.

Основания ответственности поставщика в договоре поставки следующие: просрочка товара - передача поставщиком покупателю товара после истечения срока поставки, предусмотренного договором; недопоставка - передача поставщиком покупателю в установленный срок меньшего количества товара, чем предусмотрено договором; поставка некачественного товара; поставка некомплектного товара.

Следует отметить, что ГК РФ регулирует лишь общие вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств по договору поставки, предоставляя сторонам право самостоятельно установить в договоре размеры штрафов и порядок их взыскания. ГК допускает установление санкций законом или иными правовыми актами.

Как мы уже отметили, важно учитывать, что привлечение должника к ответственности возможно только в том случае, если убытки реально существуют. Сказанное касается как фактически понесенных расходов, утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды, так и будущих необходимых расходов.

Проиллюстрируем примером из судебно-арбитражной практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.-07.05.96, постановление апелляционной инстанции от 04.07.96 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.96 по делу №69-144.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" (далее - внешнеэкономическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - корпорация "Росконтракт") 329 554 400 рублей стоимости поставленного не предусмотренного договором промпереработочного масла, 119 559 826 рублей убытков и 123 613 952 рублей неустойки.

Решением от 06.-07.05.96 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.07.96 апелляционная инстанция изменила указанное решение, отказав во взыскании неустойки. В остальной части оставила решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.96 отменил решение и постановление и в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Корпорацией "Росконтракт" и акционерным обществом "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" заключен договор на поставку продовольственных товаров для завоза в районы Крайнего Севера, в том числе 175 тонн масла животного крестьянского.

Этот договор по своему характеру является договором поставки.

Иск предъявлен внешнеэкономической компанией к корпорации "Росконтракт" по поводу поставки непредусмотренного договором промпереработочного масла, а не в связи с поставкой некачественного масла.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе полученного покупателем незаказанного промпереработочного масла, покупатель 11.05.95 заключил договор с Иркутской маслосырбазой на хранение этого масла с правом его последующей переработки, а затем согласился с произведенным поставщиком перерасчетом стоимости этого масла по счет-фактуре от 23.05.95 N 060-954-10.

Таким образом, следует признать, что покупатель в соответствии с предоставленным ему пунктом 1 статьи 81 Основ гражданского законодательства правом принял не соответствующий условиям договора товар и распорядился им.

По упомянутой счет-фактуре поставщик возместил покупателю разницу в стоимости масла животного крестьянского высшего сорта в количестве 48040 кг и такого же количества фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Причем в этой счет-фактуре цену промпереработочного масла поставщик указал в размере 6 860 рублей за килограмм, в то время как покупатель сдал его на переработку Иркутской маслосырбазе по цене 9 000 рублей за килограмм, в результате фактически не понеся убытков.

Исковые требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку масла животного крестьянского высшего сорта в размере, предусмотренном пунктом 43 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, отклонены арбитражным судом правомерно, так как на взаимоотношения сторон по договору поставки этот нормативный акт не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.96 по делу N 69-144 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Как видно из примера, у покупателя отсутствовали убытки, а значит, не было оснований для привлечения поставщика к ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в ходе осуществления предпринимательской деятельности, отвечает и при отсутствии своей вины, т.е. даже и в случаях нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, отсутствия на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствия необходимых денежных средств и т.д. Но данное правило носит диспозитивный характер, оно применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наиболее часто применяемое на практике исключение из данного правила можно проследить на следующем примере.

«ОАО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ 49/10 о взыскании задолженности по оплате хлебобулочных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение в части взыскания процентов отменил, отметив следующее. Исходя из п.1 ст.401 ГК необходимым основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего правонарушение. Правовое положение ИЗ 49/10 установлено Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Они финансируются из федерального бюджета целевым назначением. Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств из бюджета осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность перед истцом. He выяснено также, сколько предназначалось и сколько было выделено средств на закупку продовольствия, принимал ли ответчик все необходимые меры, направленные на выполнение обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ, предусмотренная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как подчеркивает Садиков О.Н, в этом случае, неустойка со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров взыскивается вторично, если они не переданы покупателю, т.к. количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к товару, который должен быть передан в следующем периоде (в следующий частный срок), и с этого количества при невыполнении обязательства начисляется неустойка. Таким образом, неустойка взыскивается неоднократно до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Указанный выше порядок исчисления неустойки, применяется к договору поставки товара к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором происходила недопоставка (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18). И как отмечается в п.10 этого же Постановления, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

При заключении договора поставки, важное значение приобретает определение характера неустойки – это обычная неустойка или штрафная неустойка. Так, стороны могут предусмотреть: «В случае нарушения обговоренных условий оплаты на срок свыше 3 дней, Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день».

Значение такого указания выявляется уже с возникновением спора и привлечением обратной стороны к ответственности.

Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.12.95, постановление апелляционной инстанции от 25.01.96 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.96 по делу N 1568-3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Владимирхлебопродукт" предъявило к акционерному обществу открытого типа "Зензелинская реализационная база" и акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк) иск о взыскании 3 980 328 809 рублей, в том числе 1 040 956 800 рублей задолженности за оплаченное, но не отгруженное зерно, 1 403 406 608 рублей убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом и 1 535 965 401 рубль неустойки за просрочку поставки зерна.

Решением от 14.12.95 со Ставропольпромстройбанка в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" взыскано 1 040 956 800 рублей долга и 1 403 406 608 рублей убытков. Во взыскании неустойки за недопоставку зерна отказано в связи с отсутствием вины АООТ "Зензелинская реализационная база" в неисполнении обязательств. Встречный иск АООТ "Зензелинская реализационная база" о взыскании 320 000 000 рублей упущенной выгоды со Ставропольпромстройбанка и (или) АОЗТ "Инпромагро" оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.96 решение суда изменено. Взыскано с АООТ "Зензелинская реализационная база" в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" 1 040 956 800 рублей основного долга, 1 403 406 608 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом и 1 535 956 401 рубль неустойки за недопоставку зерна. Ставропольпромстройбанк от ответственности освобожден, поскольку штраф за неправильное списание денежных средств можно взыскать с банка в пользу владельца счета, каковым АООТ "Владимирхлебопродукт" не является.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.96 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков и неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты по делу оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АООТ "Владимирхлебопродукт" (покупатель) и АООТ "Зензелинская реализационная база" (продавец) заключен договор купли-продажи пшеницы от 03.08.94. По условиям договора продавец обязался продать покупателю 20 000 тонн пшеницы на сумму 3 840 000 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем путем выставления аккредитива в банк отправителя зерна - АОЗТ "Инпромагро". Пшеница должна быть отгружена в 30-дневный срок с момента поступления аккредитива в банк.

Как следует из материалов дела, аккредитив на сумму 3 840 000 000 рублей 05.08.94 выставлен АООТ "Владимирхлебопродукт" в Ставропольпромстройбанк. Однако обязательства по отгрузке зерна в обусловленный договором срок не выполнены.

Дополнением к договору АООТ "Владимирхлебопродукт" и АООТ "Зензелинская реализационная база" определено, что по состоянию на 28.12.94 недопоставлено зерно на сумму 1 344 000 000 рублей. Пунктом 3 дополнения АООТ "Зензелинская реализационная база" обязывалось восполнить недогруз зерна не позднее января 1995 года.

Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска (25.10.95) ответчиком не отгружено зерно на сумму 1 040 956 800 рублей. Поэтому судебные акты в части взыскания основной задолженности являются обоснованными.

Для покупки пшеницы АООТ "Владимирхлебопродукт" использовало бюджетную ссуду в сумме 4,5 млрд. рублей, полученную в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 998-р и постановлением главы администрации Владимирской области от 03.08.94 N 239.

Из соглашения о предоставлении бюджетной ссуды от 04.08.94, заключенного между финансовым управлением администрации Владимирской области и АООТ "Владимирхлебопродукт", усматривается, что за пользование ссудой акционерное общество обязано уплачивать 50 процентов годовых и должно вернуть ее на текущий счет областного бюджета не позднее 01.07.95.

АООТ "Владимирхлебопродукт" утверждает, что за несвоевременный возврат ссуды начислена плата в бюджет в период с 08.08.94 по 01.12.95 в виде процентов в сумме 1 403 406 608 рублей. Для акционерного общества эта сумма является убытком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причисленные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для обоснования размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств.

Между тем доказательства уплаты процентов за пользование бюджетной ссудой в деле отсутствуют.

Из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором может быть установлено взыскание штрафной неустойки.

Пунктом 5 договора купли-продажи пшеницы, заключенного между АООТ "Владимирхлебопродукт" и АООТ "Зензелинская реализационная база", предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки зерна продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,6 процента от стоимости недопоставленного в срок зерна за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, штрафной не является. Поэтому суд неправомерно взыскал с АООТ "Зензелинская реализационная база" и убытки, и неустойку.

Учитывая, что доказательства уплаты процентов за пользование бюджетной ссудой истцом не представлены и судом не запрошены, дело в этой части следует передать на новое рассмотрение. От решения вопроса о взыскании убытков зависит и сумма подлежащей взысканию неустойки».

Как видно из этого примера, сторонам «выгоднее» предусматривать именно штрафную неустойку. Что же касается убытков, то все они должны быть документально подтверждены.

Как подчеркивают эксперты, на практике немало таких случаев, когда убытки по договору поставки превышают размеры неустойки, а иски об их взыскании не предъявляются. Такое положение объясняется тем, что взыскание убытков - процесс более сложный по сравнению со взысканием неустойки, не требующей доказательств. Если для предъявления иска об уплате неустойки достаточно одного лишь факта гражданского правонарушения, то по делам о взыскании убытков предмет доказывания значительно шире.

Доказыванию в соответствии с законом подлежит: факт наличия убытков, их размер, причинная связь между убытками и действиями нарушителя и совершение кредитором всех мер для их предотвращения.

Подытоживая исследования, проведенные в данной главе можно сказать о том, что споры и разногласия между сторонами, сравнительно редко возникают из-за способа заключения договора, возникающие же вследствие этого разногласия, чаще всего, вызвано неграмотностью сторон в сфере гражданского законодательства. Напротив, споры, возникающие на этапе исполнения договора поставки, связаны, на мой взгляд, с несовершенством законодательства. Инструкции Госарбитража П-6, П-7, регламентирующие сдачу-приемку продукции носят рекомендательный характер, кроме того, их приходится тщательно исследовать на предмет соответствия современному гражданскому законодательству. Что же касается применения ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, то здесь споры возникают из естественного нежелания виновной стороны компенсировать потерпевшей стороны нанесенный ущерб. Необходимо помнить, что размер полученной в ходе судебного разбирательства компенсации прямо зависит от тщательности проработки договора на этапе его заключения, а также от надлежащего документирования «неисполнения» контрагентом своих обязательств. 


+7 (968) 478 11 45

  • Юридические услуги;
  • Запись к юристу/адвокату;
  • Бесплатная юридическая консультация по телефону;
  • Прочие юридические вопросы.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию или задать интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме не забудьте указать номер телефона.

Юрист-77.ру

  • Юридические услуги;
  • Бесплатная юридическая консультация;
  • Юридические статьи;
  • Образцы документов.