yurist 77 logo

Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых)

Целесообразность применения к несовершеннолетним меры пресечения заключения под стражу всегда вызывала дискуссию, в конечном счете сводившуюся к тому, что данная мера должна использоваться в отношении рассматриваемой группы правонарушителей в крайне редких случаях.

Л. В. Лившиц говорил о пагубном влиянии заключения под стражу на несовершеннолетних: «Попав в следственный изолятор и стремясь адаптироваться в экстремальной ситуации, несовершеннолетние очень быстро обучаются тюремным традициям и нравам, усваивают жаргон, стараются походить на «бывалых» преступников и линию поведения выбирают нередко под воздействием сокамерников. При этом, перенимая опыт преступного мира, они обучаются различным приемам противодействия не только администрации, но и расследованию».

В правиле 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985 г. (Пекинские правила), указано, что «содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени».

В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, называя в качестве таковых «постоянный надзор, активную воспитательную работу или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом».

Такую же позицию занял и Верховный Суд РФ, отметив в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», что судам следует тщательно проверять обоснованность заключения под стражу несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения является исключительной и ее применение должно быть обосновано либо тяжестью совершенного преступления, либо иными основаниями, установленными законодателем.

В Правилах ООН защиты несовершеннолетних предусмотрено: «Несовершеннолетние, находящиеся под арестом или в ожидании суда (дело которых не рассматривалось), считается невиновным и должны иметь соответствующие сообщение. Необходимо избегать, насколько это возможно, содержания под стажей до суда и прибегать к нему только в исключительных случаях. В связи с этим следует всячески стремиться к применению альтернативных мер. В тех случаях, когда такая мера, как превентивное содержание под стражей, все же применяется, суды и следственные органы должны уделять первоочередное внимание максимально быстрому рассмотрению дел с тем, чтобы период содержания под арестом был как можно менее продолжительным» (ст. 17). Ст. 18 анализируемых Правил определяет, что условия, в которых содержаться под стражей несовершеннолетние, дела которые еще не рассмотрены в суде, должны соответствовать конкретным положениям, которые необходимы и уместны, учитывая презумпцию невиновности, продолжительность такого содержания, правовой статус несовершеннолетних и особенности дела.

В ст. 13.3 Пекинских правил специально оговорено, что несовершеннолетние, содержащиеся под стражей, пользуются всеми правами и гарантиями, установлены Минимальными стандартами.

Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ. Таким образом, в первую очередь, решая вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь должен иметь достаточные основания полагать, что тот:

  • скроется от органов предварительного расследования или суда;
  • может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  • может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти основания в первую очередь и должны быть положены в обоснование вообще необходимости применения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому меры пресечения. При принятии соответствующего решения возникает вопрос об избрании самой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому может быть применено, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемому или обвиняемому в совершений преступлений средней тяжести.

Ю. П. Попова предлагает в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей условия избрания заключение под стражу в отношении несовершеннолетнего, продублировать положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно: указать, что к несовершеннолетнему заключение под стражу может быть применено «при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и лишь в исключительных случаях». Следуя данной логике, необходимо эти условия продублировать и в отношении подозреваемого. Представляется, в этом нет никакой необходимости, поскольку норма, содержащейся в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являясь общей нормой, распространяет свое действие и на специальную норму, предусмотренную ч. 2 ст. 108 УПК РФ.

УПК РФ не раскрывает понятие «исключительного случая» применительно к назначению заключение под стражу несовершеннолетнему, оставляя решение данного вопроса на усмотрение правоприменителя.

В уголовно-процессуальной литературе «исключительность случая» понимается по-разному. Одни авторы основываются на общих рассуждениях при определении данного понятия, другие - на перечислении конкретных ситуаций, которые можно отнести к исключительным.

Так, сторонник первой позиции В. И. Михайлов полагает, что исключительными случаями, допускающими заключение несовершеннолетнего под стражу, должны быть «общие основания и обстоятельства, требующие избрание и применение ареста, а затем уже на этом фоне- доказанная необходимость заключение несовершеннолетнего под стражу».

С. П. Щерба исходит из того, что «исключительность» случая устанавливается с учетом характера и объема обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т. п.

И. Л. Петрухин, выражая свою позицию, к исключительным случаям относит: связь несовершеннолетнего с преступной средой, употребление наркотиков, бродяжничество, наличие судимости за совершение однородных преступлений и т. п.

Все эти авторы, в какой-то мере правы, ибо речь в данном случае идет об оценочном понятии.

Думается, что также, как и в отношении взрослых, в отношении несовершеннолетних сам закон установил исключительные случаи в ч. 1 ст. 108 УПК РФ; а именно:

  • когда подозреваемый и обвиняемый не имеет постоянного места жительства;
  • когда неустановленна его личность;
  • когда им нарушена ранее избранная мера пресечения;
  • когда он скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Представляется, что к «исключительным случаям» следует отнести совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что применение иных мер пресечения не может достичь целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и заключение под стражу является единственно возможной мерой пресечения. К таким обстоятельствам следует отнести характер и степень общественной опасности содеянного, условие жизни и воспитания, особенности личности несовершеннолетнего (поведение, успеваемость), отношение к содеянному и поведение после совершения преступления.

Избирать в отношении несовершеннолетнего заключение под стражу можно лишь, тогда когда данные о его личности и тяжесть совершенного преступления свидетельствует, что арест является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать, что несовершеннолетний явится в органы расследования и суд, не предпримет попыток совершения новый преступлений или к тому, чтобы помешать расследованию дела.

Н. Г. Нарбикова предлагает при рассмотрении ходатайства о применении заключение под стражу к несовершеннолетнему возложить на суд обязанность изучить социальные условия его жизни и воспитания (с кем поживает, где и как учится, состоит ли на учете в милиции), его умственное развитие (не состоит ли на учете у психиатра), а также выявить и проанализировать причины совершения преступления (совершил самостоятельно, группой лиц, участвовали ли взрослые в совершении преступления) и отношения подростка к совершенному деянию. Одновременно автор отмечает, что «в силу недостатка времени у органов предварительного расследования для сбора материала, прилагаемого к ходатайству о применении меры пресечения, следователи не уделяют должного внимания установлению условий жизни и воспитания несовершеннолетнего». Возникает в этой связи вопрос, а достаточно ли времени у судьи, чтобы выполнить предложенные Н. Г. Нарбиковой рекомендации. По сути, обязанность следователя ею предлагается возложить на судью.

На практике, как правило, достаточно щадяще и осторожно избирается заключение под стражу в отношении несовершеннолетних.

Случаи избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении преступлений небольшой тяжести, стали предметом обсуждения на совещаниях судов, в практике которых допускались подобные случаи. В отдельных судах были осуществлены проверки, по результатам которых внесены представления о наложении дисциплинарных взысканий на судей, допустившие нарушения закона.

Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что не всегда при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, судами учитывались положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказание в виде лишения свободы. В результате необоснованно под стражей содержались ранее не судимые несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлении средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишении свободы.

Крайне редко суды при отказе в удовлетворении ходатайства о заключение под стражу несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии к тому оснований предусмотренные законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.).

В отдельных случаях судами не выполнялось требование ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Судами не принималось во внимание, что для несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, этот вопрос имеет особое значение, поскольку дает возможность избегать изоляции от общества.

Часть 2 ст. 423 УПК РФ закрепляет необходимость обсуждения возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. Ст. 105 УПК РФ понимает под присмотром обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Таким образом, законодатель отдает приоритет избрания именно этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего. Очевидно, что иные меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому только при невозможности избрания данной меры пресечения. На практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению. Кроме того, как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации.

Определенные вопросы возникают и при анализе самой ч. 2 ст. 423 УПК РФ. В частности, не ясна предусмотренная данной частью процедура обсуждения вопроса о возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр. Не определены круг субъектов такого обсуждения, а также форма его процессуального закрепления.

Отказ от такой меры пресечения, как отдача под присмотр в пользу иной, в том числе и заключения под стражу, должен быть в обязательном порядке мотивирован. Кроме того, обязательна мотивировка избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу с указанием тех материалов дела, которыми это подтверждается, а также с учетом требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В этом случае будет соблюдаться принцип состязательности, поскольку, как это неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, его защитник и законный представитель вправе знакомиться с теми материалами, которые представлены стороной обвинения суду в обоснование своей позиции и представлять по ним свои доводы и возражения.

Огорчает и то обстоятельство, что законодатель не счел необходимым закрепить специфику избрания такой меры, как заключение под стражу, применительно к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Следует согласиться с А. В. Гриненко, вполне резонно считающим такое положение недопустимым и существенно ущемляющим права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, в настоящее время нуждаются в совершенствовании как само уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, так и практика его применения.



+7 (968) 478 11 45

  • Юридические услуги;
  • Запись к юристу/адвокату;
  • Бесплатная юридическая консультация по телефону;
  • Прочие юридические вопросы.

Напишите нам: admin@yurist-77.ru

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию или задать интересующий Вас вопрос — напишите нам на вышеуказанный адрес электронной почты. В письме не забудьте указать номер телефона.

Юрист-77.ру

  • Юридические услуги;
  • Бесплатная юридическая консультация;
  • Москва и область;
  • Юридические статьи.