Основания оставления заявления без рассмотрения в особом производстве и производстве по делам, возникших из публичных правоотношений

В гражданском процессуальном праве категория «спор о праве» занимает важное место. Конструкция гражданского судопроизводства с его разделением на виды в своей основе содержит правило о том, что спорность - черта, присущая исковым делам, тогда как дела особого производства и дела, возникающие из публичных правоотношений, не связаны со спором о праве. Такая позиция отражена и на законодательном уровне.

Часть 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в качестве основания, препятствующего возникновению и развитию особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывают наличие спора о праве.

Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованному лицу (заявителю) и тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства подачей искового заявления.

В ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 246 вообще не рассматривалась подобная ситуация. Согласно ст. 246 ГПК РСФСР «если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях».

В случаях, когда при оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство либо при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства возникает спор о праве гражданском, требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного суда Российской федерации по гражданским делам» указал, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Требование об установлении факта нахождения на иждивении будет рассматриваться в порядке особого производства (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), если права заявителя никем не оспариваются. Если же, к примеру, существуют другие наследники, заявляющие, что гражданин находился на иждивении наследодателя, но задолго до смерти последнего отношения иждивения прекратились, то дело будет рассматриваться в порядке искового производства.

Исходя из приведенных положений закона, суд обязан в определении об оставлении такого заявления без рассмотрения в качестве основного мотива указать на наличие между заинтересованными в исходе дела лицами спора о праве гражданском. Выводы судов в таких определениях не должны быть немотивированными, они должны основываться на имеющихся в деле доказательствах.

На практике суды не всегда выполняют требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, установив в момент подачи заинтересованными лицами заявления в порядке особого производства, что усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Процессуалистами высказывались предложения иного процессуального решения указанных ситуаций. Например, А. Т. Боннер предлагает в подобных случаях отказывать в принятии заявления, т. к. такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

В настоящее время для применения к подобным ситуациям аналогии процессуального закона нет оснований, т. к., по сути, отсутствует пробел в указанной процедуре и имеется четкое предписание в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении поданного заявления без рассмотрения.

Балашов А. Н., Захаров В. Н. в целях унификации процессуального законодательства предлагают законодателю в ст. 263 ГПК РФ внести изменения следующего содержания: «В случае если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение о возвращении заявления, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства».

Изучение материалов судебной практики показывает, что в основном суды правильно применяют ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении дел.

Анализ материалов гражданских дел показывает, что суды в своих определениях приводят различную аргументацию выводов о наличии спора о праве. Как правило, она крайне лаконичная либо вообще отсутствует, что может послужить поводом к частной жалобе в связи с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался».

Судьям следует стремиться к тому, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения приводилась необходимая аргументация того, на основании чего суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который препятствует дальнейшему рассмотрению дела в данном судебном разбирательстве.

Недостаточная ясность в данном вопросе и отсутствие обстоятельной надлежащей мотивировки порождают обращение заинтересованных лиц с частными жалобами в вышестоящие инстанции.

В рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд разрешает дела, обладающие признаками дел как искового, так и особого производства, если помимо защиты частного интереса лиц, обратившихся в суд, необходима судебная защита публичного интереса.

Часть 3 ст. 247 ГПК РФ в качестве основания, препятствующего возникновению и развитию производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывают наличие спора о праве.

Применительно к делам особого производства такая позиция законодателя не вызывает сомнений у подавляющего большинства ученых. Однако норму ч. 3 ст. 247 ГПК РФ трудно толковать буквально. Например, по мнению А. С. Набока, при толковании данной нормы «следует обращать внимание на смысловую (а может быть, и редакционную) неточность, допущенную при изложении ч. 3 ст. 247 ГПК РФ», т. к. «дела, возникающие из публичных правоотношений,- дела спорные, содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащегося в исковых делах, носят публично-правовой характер. Продолжая комментарий ст. 247 ГПК РФ, автор говорит, что ее нужно было бы уточнить путем указания в качестве исключающего признака не просто наличие спора о праве, а спора о праве гражданском (в широком смысле).

Тот факт, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений - производство спорное, до недавних пор являлся основанием для мнений многих ученых о нивелировании данного вида гражданского производства с исковым производством.

Часть 3 ст. 247 ГПК РФ дает ответ относительно того, как должен поступать судья, если наличие спора о праве будет установлено при подаче заявления- оно оставляется без движения, а заявителю разъясняется необходимость оформления искового заявления с соблюдением требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

По вопросу о том, какие правовые последствия наступают в случае, если наличие спора о праве выясняется в процессе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, ответ содержится в абзаце 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в этом случае суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Метки: Гражданский процесс