Об оставлении искового заявления без движения

Институт оставления заявления без рассмотрения в российском гражданском процессе не является новым. Однако существующие проблемы его функционирования требуют теоретического анализа в целях повышения эффективности гражданского судопроизводства. Стороны, затратившие силы, средства и время в связи с судопроизводством по гражданскому делу, возвращаются в допроцессуальное положение. При этом не исключается разбирательство данного дела в последующем.

Поскольку правовая неопределенность сохраняется, как для истца, так и для ответчика оставление заявления без рассмотрения далеко не всегда является предпочтительной формой окончания процесса. С другой стороны, материально-правовые последствия оставления заявления без рассмотрения могут повлечь необратимую утрату истцом права на удовлетворение иска в связи с истечением срока исковой давности.

Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения и возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом процессуальных условий такой реализации.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Однако повторное обращение в этом случае возможно только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. Институт оставления заявления без рассмотрения содержит исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле.

Анализ оснований для оставления заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что институт оставления заявления без рассмотрения даёт возможность, во-первых, устранить судебную ошибку, допущенную при принятии искового заявления. Во-вторых, оставляя заявление без рассмотрения, суд устраняет ошибку лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном, (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в гражданском процессе.

Рассмотренные в дипломной работе основания оставления заявления без рассмотрения можно разделить на две группы.

К первой группе относятся основания, существовавшие до возбуждения дела в суде и свидетельствующие о том, что судья ошибочно принял заявление к производству вместо того, чтобы вернуть заявление заинтересованному лицу, как того требует ст. 135 ГПК РФ.

К данной группе относятся следующие основания:

• истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
• заявление подано недееспособным лицом;
• заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
• в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Вторая группа оснований, возникающих после начала рассмотрения дела по существу, говорит о невыполнении сторонами обязанности явиться в судебное заседание.

К данной группе относятся следующие основания:

• стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
• истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 222 ГПК РФ содержит еще одно основание оставления заявления без рассмотрения, которое включает в себя признаки названных групп оснований.

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В дополнение к перечню ст. 222 ГПК РФ специальные основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены по делам особого производства. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Возникновение спора о праве при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязывает суд применять норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В определении суд обязан разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При изучении порядка и последствий оставления заявлений без рассмотрения особый интерес вызывают последствия оставления без рассмотрения заявлений ввиду повторной неявки в суд истца или обеих сторон, т. к. оставление заявления без рассмотрения по данным основаниям в буквальном смысле осуществляется заочно, поскольку, по определению, происходит в отсутствие лица, которого касается дело.

При этом если первоначальная презумпция неуважительности отсутствия в судебном заседании заинтересованных лиц опровергается, суд, вынесший судебное постановление, его отменяет.

По общему правилу после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Нормы, устанавливающей подобное общее правило для судебных постановлений в форме определений, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Применение общего правила ч. 1 ст. 200 ГПК РФ: «после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его» к определениям суда возможно по аналогии закона.

Редкие случаи, когда суд может вернуться ко вторичному разрешению процессуально-правовых вопросов, составляющих объект уже вынесенного определения, все же являются исключением из общего правила. В качестве такого законодательно установленного исключения из общего правила неизменяемости судебных постановлений можно назвать отмену судом определения по ходатайству истца или ответчика при условии представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Такое исключение должно быть целесообразным и не должно нарушать систему принципов гражданского процессуального права в целом. Эти требования могут быть обеспечены путем детальной законодательной регламентации процессуальной деятельности, направленной на отмену вынесенного судебного постановления.

Нормы, регулирующие оставление заявления без рассмотрения, к сожалению, не складываются в логическую систему. Сроки подачи и рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения законодательно не установлены, назначение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такого заявления прямо не предусмотрено, момент вступления определения об оставлении заявления без рассмотрения в законную силу остается под вопросом.

Буквальное толкование ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может привести к неправомерному выводу о том, что законодатель безразлично относится к сроку, в который может быть заявлено ходатайство об отмене определения. Системный анализ гражданско-процессуальных норм опровергает этот вывод.

Разрешить вопрос о сроках отмены судебного постановления принявшим его судом следует исходя из нормы ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательность- общее свойство законной силы судебных постановлений, и те постановления, которые не обладают свойством неизменности, не являются в данном случае исключением. Следовательно, возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения сохраняется с момента его вынесения до момента вступления в законную силу.

Поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения преграждает дальнейшее движение дела, оно может быть обжаловано. По аналогии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, регулирующей вступление в законную силу решения суда, определения вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы- со дня вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции определения, которым обжалуемое определение оставлено без изменения.

Специальные сроки обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца либо обеих сторон действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, необходимо руководствоваться общим правилом: определение об оставлении заявления без рассмотрения по действующему законодательству может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения- в общем порядке и отменено по ходатайству сторон до его вступления в законную силу- в специальном порядке.

На практике невозможно допустить упрощенную отмену определения, находящегося в процессе апелляционного или кассационного пересмотра. Следовательно, срок обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не может выходить за пределы десятидневного срока обжалования. Эти сроки по действующему законодательству накладываются друг на друга.

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, логично предположить, что суд, вынесший определение, первоначально сам должен рассмотреть вопрос о возможности его отмены, не запуская механизм кассационного (апелляционного) обжалования. В первую очередь должно быть рассмотрено ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Если следует отказ в удовлетворении ходатайства, предоставляется десятидневный срок на обжалование определения об отказе в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). По истечении указанного срока, если отказ суда отменить свое определение не был обжалован, но сторона (стороны) не отзывает свои частные жалобы, они направляются в вышестоящий суд.

Если отказ суда отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалуется, представляется целесообразным одновременное рассмотрение данной жалобы и поданной частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения. Сторона, ходатайствовавшая об отмене определения, но не заявлявшая частную жалобу в десятидневный срок с момента вынесения первоначального определения, вправе обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения в вышестоящий суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Восстановление срока может быть целесообразным, поскольку основания отмены определения тем же судом и судом вышестоящей инстанции различны. Заинтересованные лица не могут быть лишены предусмотренной законом возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном (апелляционном) порядке по мотиву пропуска срока обжалования в связи с рассмотрением ходатайства стороны об отмене определения.

Вместе с тем стороны лишаются права заявлять ходатайства об отмене определения вынесшим судом с момента, когда дело по частной жалобе направлено в вышестоящий суд. Восстановление пропущенного срока на отмену определения в упрощенном порядке в данном случае невозможно.

Срок рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения законодательно не установлен. Из этого следует, что срок должен быть установлен судьей с учетом разумности, включая достаточность времени на извещение лиц и поступление сведений об извещении в суд, а также подготовку заинтересованных лиц.

Общий итог исследования проблем, связанных с установленной законом возможностью отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца либо обеих сторон, состоит в обосновании необходимости законодательного усовершенствования рассматриваемого института.

Во-первых, необходимо четко определить срок заявления ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также последовательность обжалования в упрощенном и общем порядке.

Во-вторых, целесообразно закрепить в ГПК РФ правило исчисления срока на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца или сторон с момента не ранее вручения заинтересованному лицу копии определения.

В-третьих, следует прямо закрепить в законе норму, устанавливающую порядок рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а именно: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Метки: Гражданский процесс