О толковании правовых норм в судебных решениях

Тема толкования правовых норм в судебных решениях весьма широка и многогранна. В исследовании рассмотрены общие аспекты судебного тол­кования, через призму проблем и задач диссертации.

Особое внимание было сконцентрировано на проблеме различного толкования норм судебными ор­ганами, и соответственно различного их применения. В процессе вынесения судебного решения судьи неизбежно осуществ­ляют толкование норм права, поскольку им необходимо соотнести значение правовых норм, выраженных в текстах нормативных актов, и те обстоятель­ства дела, по отношению к которым должны быть применены данные нормы.

Особая роль суда в жизнедеятельности российского социума определяет те особенности судебного толкования, выделяет его на фоне правопримени­тельного толкования в целом.

Суд не может быть пассивным исполнителем установленного правила, поскольку при принятии решения суду необходим определенный творческий акт оценки обстоятельств дела и выбор нормы, которая соответствует этим обстоятельствам, то есть ее истолкование. Значение, которое придает право­вым нормам суд, обладает высокой юридической силой и обязательно для выполнения всеми гражданами и организациями в Российской Федерации.

Существенный признак, выделяющий толкование норм права в судеб­ных решениях как внешне выраженных актах, на фоне юридического толко­вания вообще, наличие разъяснения правового акта. Процесс уяснения это необходимый процесс понимания правового акта, который осуществляется при любом юридическом толковании. В то же время разъяснение не является обязательной стадией толкования норм. Разъяснение может содержаться в специальных актах, но оно может быть заключено в самом содержании акта применения права, в таком, как решение суда по юридическому делу. В су­дебных решениях, как правило, толкование норм права происходит импли­цитно. Разъяснение нормы не должно обязательно содержаться в тексте ре­шения, а лишь указаны статьи, которые применяются при вынесении реше­ния.

Однако нельзя говорить о том, что судебные решения, не содержащие эксплицитного разъяснения, не несут информацию о содержании применяе­мых норм, то есть косвенно их не разъясняют. Даже если интерпретация судьей нормы происходит имплицитно, она может быть реконструирована через те обстоятельства дела, которые содержатся в описательной и мотиви­ровочной частях решения. Описание этих обстоятельств и будет указывать на то, какое толкование закона избрал судья.

При анализе юридического толкования возникает проблема разночте­ния судами идентичных нормативных актов. Суд должен действовать в соответствии с законом, но при этом в процессе примене­ния законов при вынесении судебных решений суд сам устанавливает содержа­ние закона.

Различное толкование не обязательно обусловлено неграмотным про­чтением и применением правовых норм. Очень часто это результат той язы­ковой формы в которой существуют нормативные акты. Соотнесение значе­ния нормы с обстоятельствами дела требует наличие механизма, который да­ет возможность установления содержания правовых норм, регулирующих обстоятельства разбираемого дела. Таким механизмом является мышление, обусловленное законами языка. Поскольку как нормативные акты, так и опи­сания обстоятельств дела понимаются через призму естественного языка, то постоянно возникает опасность различного прочтения нормативных актов. Проблема многосмысленности текста, изменчивости языка, обусловлена во многом определением значения слов в связи с их употреблением.

Развитие теории толкования, которое произошло в XX веке, делает целесообразным выделение тех особенностей юридического толкования, кото­рые выделяют его на фоне иных видов толкования, прежде всего философ­ского. Эти особенности являются основными признаками юридического тол­кования, без которых оно становится бессмысленным действием.

Лучше всего эти признаки проявляются при сравнении юридического толкования с философским толкованием (герменевтическим, аналитическим, структуралистским, и тем более постструктуралистким), а также взаимосвя­занных с ними литературными, историко-культурными, социокультурными толкованиями.

Можно выделить четыре основные характеристики, которые необхо­димо присущи для юридического толкования, это единообразность, объек­тивность, нормативная заданность и логическая определенность. При раз­личном толковании норм права судами в той или иной мере нарушаются именно эти принципы юридического толкования.

Основные виды различного толкования правовых норм судами можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории госу­дарства и права. Это, прежде всего языковое (грамматическое) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различ­ная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возмож­ность различной интерпретации целей, ради которых принимается норматив­ный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее гра­ниц, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец, применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.

Данные способы толкования вполне законны и используются не только научным сообществом, но и судебными органами, следовательно, возмож­ность различного толкования формально может не выходить за рамки право­вой системы. Исключение среди способов толкования может составлять от­деленное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушают­ся те или иные логические законы.

Для устранения или минимизации опасности разночтений необходима постоянная выработка механизма толкования правовых норм через призму формально-юридического языка, который более ограничен в интерпретации понятий и выражений в нормативных актах, логически определен и менее за­висим от идеологических и аксиологических позиций при интерпретации. При выработки унифицированного толкования правовых норм при вынесе­нии решений необходимы как общие, законом установленные, правила тол­кования норм, так и специальные акты разъяснения. В силу огромного спек­тра возможных интерпретаций, существующих в естественном языке, а также в виду несовершенства юридической техники при написании и принятии нормативных актов в РФ затруднительна выработка некого общего формаль­но-юридического языка, который бы обеспечил возможность избежать раз­личий в толковании норм, и в таких случаях необходимы специальные разъ­яснительные акты.

Правила интерпретации нормативных актов, а также разъяснения к нормативным актам должны быть сами представлены в виде нормативных актов, прежде всего законов. Тогда можно говорить о неправильном (незаконном) толковании правовых норм.

Ввиду особой роли судебной власти в процессе реализации права необходим также специальный контроль над интерпретационной деятельностью судеб­ных органов. Наличие неправильного применения норм права не должно приниматься как рабочей момент судебной деятельности. В каждом случае, когда судебное решение отменено по таким основаниям, должно быть уста­новлено, ошибочное ли это применение или различная интерпретация. И ес­ли последнее, то, какие меры должны быть приняты для устранения возмож­ности различной интерпретации.

Устранение противоречивости и минимизация многосмысленности правовых актов, а также ответственность судьи за неправильное применение права способствует ограничению различий толкования идентичных норм, унифи­кации их понимания.

Метки: Гражданский процесс